о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. 22. Действия (бездействие), выражающиеся в воспрепятствовании организации, проведению, участию в публичном мероприятии, а также в принуждении к участию в нем, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.38 КоАП РФ. Воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия состоит в незаконном недопущении либо создании препятствий для реализации организатором или участниками публичного мероприятия прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о публичных мероприятиях. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) должностного лица органа публичной власти признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.38 КоАП РФ, следует учитывать, что воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия может иметь место, в частности, при уклонении от получения уведомления о проведении публичного мероприятия; заведомо незаконном отказе в проведении публичного мероприятия; недоведении до сведения организатора публичного мероприятия информации об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;
редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении). Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. № 1618-0, от 24 октября 2013 г. № 1619-0, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса
транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 4-6, 11 части 1). Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
заведения казино «Кардинал», расположенного по адресу: <...>; о выполнении предписания письменно сообщить в инспекцию в пятидневный срок с момента его получения; представить в инспекцию заявление о снятии игровых столов за два дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения. 22.02.2008г. инспекцией со ссылками на часть 3 статьи 3, часть 3 статьи 16 ФЗ от 29.12.2006г. №244-ФЗ принято распоряжение № 9-И, которым назначена внеплановая проверка организатора азартных игр ООО «РКБ» в период с 22.02.2008г. по 21.03.2008г. по вопросу исполнения предписания от 03.09.2007г. № 18-14/38021. В ходе проверочных мероприятийдолжностными лицами инспекции и управления произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого обнаружено, что в помещении игорного заведения казино «Кардинал» по адресу <...>, находятся игровые столы, деятельность по организации азартных игр в указанном казино не прекращена. При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих о неисполнении обществом законного предписания от 03.09.2007г. №18-14/38021,
из материалов дела, внеплановая проверка проведена на основании распоряжения налоговой инспекции № 9-И от 22.02.2008. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проверяющими налоговой инспекции не предъявлялось Обществу указанное распоряжение перед проведением 22.02.2008 проверки, в материалах дела не имеется. Напротив, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2008 и актом от 22.02.2008 подтверждается, что распоряжение о проведении внеплановой проверки организатора азартных игр № 9-И от 22.02.2008 было предъявлено представителю Общества по доверенности ФИО2 Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя,
информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, что является нарушением п.2 ст.9 Закона о рекламе. Решением Новосибирского УФАС России от 06.02.2015г. по делу № 241/14 в том числе ООО Предприятие «Авторадио» признано нарушившим п.2 ст. 9 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. (далее – Закон о рекламе), а указанная выше реклама признана ненадлежащей. Названное решение обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015г. по делу №А45-5701/2015, вступившим на настоящий момент в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении требований. Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -
отсутствии направленного К.Л.Н. предупреждения о несоответствии Конституции Российской Федерации планируемого митинга, которое администрация г. Барнаула обязана была направить в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, являются неверными, так как в данном случае речь не идет о несоответствии цели и формы проведения запланированного публичного мероприятия положениям Конституции России, установленным административным и уголовным законодательствам запретам, о которых следует извещать организатора публичного мероприятия в соответствии с названной нормой закона. Наличие препятствий, чинимых К.Л.Н. в организации публичного мероприятия со стороны должностных лиц администрации г. Барнаула, включая К.Г.В., в том числе относительно выбора места и времени проведения митинга, из материалов дела не усматривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований согласиться с К.Л.Н., полагающей ошибочными выводы суда об отсутствии препятствий в согласовании митинга. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение администрацией г. Барнаула и ее должностным лицом К.Г.В. ряда положений Федерального закона от 19 июня 2004 года №
в то время как работая на муниципальных должностях, истец являлась лишь организатороммероприятий, которые сами по себе не предполагали ее непосредственного взаимодействия с участниками мероприятий и использования при организации проведения этих мероприятий опыта педагогической работы. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основе совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 3 Закона Московской области от 31.10.2008 года № 164/2008-03 «Об исчислении стажа государственной службы Московской области и муниципальной службы Московской области», которой определено, что возможность зачета отдельных периодов работы в стаж муниципальной службы является правом, не обязанностью работодателя. С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в иске, в том числе и о взыскании надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе, которая, согласно ч.1 ст.
записи об убытках в балансе подтверждает, что подача иска незаконна. В иске не указано, кто является организатороммероприятий, кто направлял в уполномоченный орган уведомление об их проведении. При отсутствии такой информации подача иска незаконна. Согласно бухгалтерской справке от 30.07.2021 года с января 2021 года по июль 2021 года у УМВД России по г.Уфе не было причин считать истца причинителем ущерба, т.к. начисление ущерба произведено 30 июля 2021 года. Данная справка составлена с нарушением приказа Министерства финансов РФ №...н от 30.03.2015г., поскольку в ней отсутствует указание на первичный документ – основание определения истца причинителем ущерба. УМВД России по г.Уфе не произвело корректировку отчетности за 1 квартал 2021 года, в которой отсутствует какой-либо причиненный истцом ущерб. УМВД России по г.Уфе неправильно определена сумма, заявленная в иске к взысканию в общем размере 2 328 105,67 руб. Должностные лица, посчитавшие сотрудников на митингах 23 января 20231 года в количестве 384 человек и 31 января
