Организатор обмена мгновенными сообщениями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электронной почты пользователя. Однако нормами законодательства Российской Федерации определен ограниченный перечень лиц, которым рекомендовано или в чьи обязанности входит в целях идентификации подтверждать принадлежность адреса электронной почты или абонентского номера телефона конкретному физическому лицу. Так, пунктом 4.2. статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 1801 от 20.10.2021 "Об утверждении Правил идентификации пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями " определена обязанность организатора сервиса обмена мгновенными сообщениями осуществлять идентификацию пользователей сервиса обмена мгновенными сообщениями путем достоверного установления сведений об абонентском номере подвижной радиотелефонной связи. Положениями Центрального банка Российской Федерации № 719-П от 04.06.2020, № 7 57-П от 20.04.2021 предусмотрена обязанность для некредитных финансовых организаций и операторов по переводу денежных средств реализовывать механизмы подтверждения принадлежности клиенту адреса электронной почты. Информационным письмом Банка России от 12.02.2020 № ИН-014-56/ "О проверке кредитными организациями и

спорному договору ответчик заключил договор поручения от 01.02.2020 с ИП ФИО2 (поверенный), согласно условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя (ответчика) представлять интересы доверителя в переговорах по вопросу организации фестиваля с представителями организатора (истца), в том числе: вести переговоры; готовить проекты документов; согласовывать все организационные вопросы, касающиеся проведения фестиваля. Согласно п. 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 350 000 руб. Как установлено судом, лицами, непосредственно осуществлявшими взаимодействие между сторонами спорного договора, от имени истца являлся руководитель отдела маркетинга ФИО4, от имени ответчика – поверенный ИП ФИО2 В материалы дела сторонами представлена переписка, состоявшаяся между ФИО4 и ФИО2 в период с 14.02.2020 по 03.04.2020 с использованием электронных средств связи (сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp»), из содержания которой следует, что с момента заключения спорного договора ФИО2 представлял интересы доверителя в переговорах по вопросу организации фестиваля с представителями организатора (истца), вел переговоры, готовил проекты документов, согласовывал все организационные вопросы, касающиеся

час. 00 мин. (время местное) по адресу: <...> этаж, офис 205; тел. <***> (ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО), 8(3852) 60-80-44, сайт: http://geotechprojectaltaykray.ru/ ООО «ГеоТехПроект» ( организатор торгов от имени МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), а также на сайтах: www.torgi.gov.ru раздел «Реализация имущества должников», https://utp.sberbank-ast.ru/. В сообщении о проведении торгов, размещенном на торговой площадке АО «Сбербанк- АСТ», относительно лота № 10 установлено, что осмотр имущества осуществляется с 18.02.2022 по 11.03.2022 по предварительному согласованию времени, телефон <***>. Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 10.03.2021 ФИО2 обратился по номеру телефона <***>, указанному в сообщении о проведении торгов на торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», по вопросу возможности ознакомления с имуществом по лоту № 10 - автомобиля Мицубиси Монтеро, 2002 г.в., гос.рег.знак P933EJI777. ФИО2 посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp направлена информация о месте хранения имущества: <...>, а также контактная информация лица - «специалиста по показу» (ФИО8). Со слов ФИО2 «специалист

ответчиком услуги не соответствовали их качеству, истца не устроил предложенный ответчиком вариант оформления фирменного стиля. Тот факт, что переписка между сторонами велась не в соответствии с условиями договора по адресам электронной почты, не свидетельствует о недопустимости и неотносимости предоставленной ответчиком электронной переписки. Правомерны доводы ответчика о том, что Правилами идентификации пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями” утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2018 г. № 1279, установлено, что организатор сервиса обмена мгновенными сообщениями осуществляет идентификацию пользователей сервиса обмена мгновенными сообщениями путем достоверного установления сведений об абонентском номере подвижной радиотелефонной связи (далее - абонентский номер) в соответствии с настоящими Правилами на основании договора об идентификации, заключенного организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями с оператором подвижной радиотелефонной связи, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - идентификация)». Идентификация представителя истца (генерального директора ФИО2) в электронном сервисе мгновенных сообщений WhatsApp, посредством

оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что переписка велась сторонами не в соответствии с условиями договора отклоняется судом, поскольку не является основанием для освобождения истца от оплаты оказанных истцом услуг. Кроме того, указанный довод истца был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правильная оценка. Так, Правилами идентификации пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2018 № 1279, установлено, что организатор сервиса обмена мгновенными сообщениями осуществляет идентификацию пользователей сервиса обмена мгновенными сообщениями путем достоверного установления сведений об абонентском номере подвижной радиотелефонной связи. Представитель ответчика, который вел переписку с истцом был идентифицирован посредством предусмотренного договором телефонного номера, что является корректным установлением личности отправителя/получателя (имеющего права действовать от имении ООО «Адвенус» без доверенности) юридически значимых сообщений, и в том числе представленных в электронной форме результатов исполнения договора. Вопреки доводам истца снимки экрана с перепиской сторон по договору в электронном

Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Минюст России и Роскомнадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (л.д. 70-74). Выслушав объяснения прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что по обращению ФИО1 отделом ФСБ России войсковая часть 621888 проводилась проверка факта размещения в чате группы «Геологи» организатора обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) «Whatsapp» видеоролика для свободного доступа неограниченного круга лиц-участников группы, содержащего признаки оправдания и обоснования терроризма (л.д. 13, 49). Согласно протоколу исследования предметов и документов, составленному 10.05.2016 старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковая часть 621888, при осмотре добровольно предоставленного ФИО1 принадлежащего ей мобильного телефона на нем был обнаружен видеоролик под названием «Видео» продолжительностью 1 минуту 35 секунд (файл «VID-20151112-WA003»). Указанный видеоролик начинался с воспроизведения музыки восточного направления и изображением четырех мужчин. При этом