заключенным дочерними обществами с ОАО "РЖД" в лице Центра организации конкурсных закупок (далее - договор об организации и проведении процедур размещения заказов). 2. При размещении заказов взаимодействуют: подразделения аппарата управления, филиалов, других структурных подразделений ОАО "РЖД", в том числе региональные подразделения филиалов, находящиеся на территориях железных дорог (региональных центров корпоративного управления), дочерние общества ОАО "РЖД" и их структурные подразделения, инициирующие размещение заказов (далее - заказчики); Центр организации конкурсных закупок и его региональные отделения - организатор размещения заказа (далее - организатор); Конкурсная комиссия ОАО "РЖД"; иные конкурсные комиссии ОАО "РЖД", в том числе комиссии филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", комиссии региональных подразделений филиалов, находящихся на территориях железных дорог (региональных центров корпоративного управления), конкурсные/аукционные комиссии дочерних обществ ОАО "РЖД" (далее - конкурсные комиссии); экспертные группы, образуемые в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом. 3. Центр организации конкурсных закупок вправе делегировать полномочия организатора заказчикам на основании мотивированного письменного запроса. При этом обязанности организатора,
(ЕМИСС) показателям Системы природно-экономического учета, формируемым управлениями Росстата и другими субъектами официального статистического учета; 6.9. В части формирования требований, определения условий исполнения государственных контрактов, критериев оценки выполнения работ, оказанных услуг по размещенным заказам, относящимся к компетенции Управления: 6.9.1. Подготовка обоснований необходимости формирования требований (разработки технических заданий) к предмету закупки и определения существенных условий исполнения государственных контрактов; 6.9.2. Определения квалификационных требований и критериев оценки заявок участников размещения заказов; 6.9.3. Осуществление в установленном порядке, в качестве организатора размещения заказов научно-методологических работ; 6.9.4. Организация и осуществление приемки результатов закупки товаров, выполнения работ, оказания услуг с оформлением соответствующих актов сдачи-приемки по направлениям закупок, относящимся к сфере деятельности Управления; 6.9.5. Осуществление контроля за исполнением государственных контрактов (договоров). 6.10. В части организации работы по выполнению в Управлении требований федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минэкономразвития России, приказов Росстата и других нормативных документов по вопросам связанным, с повседневной деятельностью Управления: 6.10.1. Обеспечение реализации положений
с настоящим Положением; (6) заключение договора с участником, предложившим инновационную и (или) высокотехнологичную продукцию, в отношении которого принято решение о заключении договора. 19.7.4. Приобретение инновационной и (или) высокотехнологичной продукции, отнесенной к таковой на стадии подготовки документации о закупке, осуществляется в следующем порядке: (1) информация о закупке инновационной и (или) высокотехнологичной продукции может быть не указана в ПЗИП и (или) в РПЗ; (2) инициатор закупки, иное лицо заказчика, член ЗК, организатор закупки, специализированная организация при подготовке к закупке (до официального размещения ) вправе обосновать наличие у закупаемой продукции признаков, позволяющих отнести такую продукцию к инновационной и (или) высокотехнологичной продукции; (3) в извещении и документации о закупке указывается, что предметом закупки является инновационная и (или) высокотехнологичная продукция; (4) заказчик/организатор закупки проводит закупку способом, определенным в соответствии с настоящим Положением; (5) заключение договора с участником, предложившим инновационную и (или) высокотехнологичную продукцию, в случае, если в соответствии с документацией о закупке такой участник
При изучении доводов кассационных жалоб, дополнения к жалобе ООО «СпецАвтоТранс» и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решениями ФАС России жалобы ООО «Престиж-Строй», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «РАСВЭРО», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» на нарушение организатором торгов – комитетом процедуры торгов и порядка заключения договоров признаны обоснованными в части доводов о несоответствии закону конкурсной документации в части критерия «Объем размещения социальной рекламы» и в целях устранения нарушений выдано предписание. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обратившиеся в антимонопольный орган лица на момент подачи жалоб не являлись участниками конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга; в дальнейшем участие в торгах приняло только
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 73), в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности иска Общества. Суды исходили из следующего: Общество ( организатор ярмарки) на основании договора от 01.01.2015 предоставило предпринимателю торговые места на ярмарке для размещения нестационарных торговых объектов; условиями договора предусмотрена плата за предоставленные услуги по размещению торговых объектов, обеспечению торговли, обслуживанию ярмарки; поскольку предприниматель, размещая в спорный период торговые объекты на территории ярмарки, не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению установленной договором платы, с него надлежит взыскать долг в размере, указанном в иске; ответчик не доказал факт оплаты за предоставленные торговые места в спорный период; представленные им копии квитанций не содержат
составления бухгалтерской отчетности. Информация о заключенных Компанией и действующих договорах, закрепляющих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, об освоении акционерным обществом квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов за период с 2008 по 2017 годы размещена департаментом на официальном сайте в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru, на официальном сайте организатора торгов - закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»: http://sberbank-ast.ru. Таким образом, информация закрепленных за ОАО "Чукотрыбпромхоз" квотах на добычу (вылов) водных биологических ресурсов находилась и находится в открытом доступе. С учетом изложенного, суды правомерно признали неподтвержденным факт неосуществления Департаментом реального контроля за исполнением Распоряжения № 503-рп и допущение размещения заведомо недостоверных сведений о Компании. В отношении требований о недействительности Распоряжения № 8-р в части определения начальной цены пакета акций Компании суды установили, что предметом аукциона являлась продажа акций. По общему правилу, установленному пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Положения об организации продажи государственного или
к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Таким образом, указанная норма закона распространяется на случаи, когда организатором торгов являются органы местного самоуправления, которые обязаны, среди прочего, реализовывать права пользования муниципальной собственностью в целях извлечения частных выгод и преимуществ, например,
сайте в составе конкурсной документации копии актов о техническом обследовании объектов, являющихся предметом конкурса, в предмет конкурса включены технологически и функционально не связанные объекты; также в конкурсной документации отсутствует информация, необходимая для подготовки банковской гарантии. По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому администрация ( организатор торгов) признана нарушившей требования части 1, 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях. Предписанием, выданным на основании данного решения, антимонопольный орган обязал внести изменения в конкурсную документацию с учетом выводов, содержащихся в решении; продлить срок подачи заявок на участие в торгах не менее чем на 30 дней с момента размещения на официальном сайте изменений в конкурсную документацию; отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по сообщению № 140415/0355239/01 от 16.06.2015, иные протоколы, составленные в ходе проведения торгов. Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор,
и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу, что именно действия Комитета привели к тому, что Общество было вынуждено отказаться от исполнения контракта, в связи с этим ответчик обязан возместить истцу понесенные в ходе исполнения обязательств по контракту убытки. Действительно, Комитет, как организатор размещения заказа обязан был заблаговременно подготовить документы, материалы, исходные данные, необходимые для исполнения лицом, выигравшим конкурсные процедуры, обязательств по контракту. При этом на момент расторжения контракта у ответчика отсутствовал даже актуальный генеральный план г.Северодвинска, в связи с чем Общество было вынуждено выполнять работы по контракту на основании проекта генерального плана. Заявленная сумма убытков складывается из: - денежных средств, выплаченных эксперту ФИО3, привлеченному к выполнению работ на основании договора №3 от 02.02.2017 в сумме 125 000
проведена как одна процедура закупки, так и несколько процедур. В силу пункта 10.8.2 Положения о закупках ПКО проводится для выявления участников размещения заказа, квалификация которых позволит участвовать в конкурсе, аукционе, запросе ценовых котировок (в случаях, если цена договора для процедуры закупки путем запроса ценовых котировок не превышает 2 500 000 руб. на закупку товаров, работ, услуг для нужд Предприятия). В соответствии с пунктами 10.8.3 и 10.8.4 Положения о закупках ПКО проводится в случаях, когда организатор размещения заказа может четко определить минимальный уровень квалификации участника закупки, необходимый для успешного выполнения договора, и основан на удовлетворении (неудовлетворении) требований, касающихся общего и специального опыта участника закупки, кадровых возможностей, оборудования, финансового состояния, которые подтверждаются участником размещения заказа при предоставлении участником размещения заказа заявки на участие в ПКО. Постановлением от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352)
оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31503035975 о проведении открытого конкурса в электронной форме по итогам предварительного квалификационного отбора (далее - ПКО) на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Канализационные сети для подключения жилой застройки «Цветной город и «Ручьи-7» по адресу: СПб территория предприятия «Ручьи», участки 8, 15,17,38,39,40,43,44,67,71,111,114,130-132,137; СПб, Пискаревский пр-кт, дома 177,175,171 корпус 1 лит.А, д.145 к.3 лит.А (этап 2) для нужд ГУН «Водоканал Санкт-Петербурга», включая документацию об открытом конкурсе. Организатор размещения заказа - Дирекция по строительству ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также «Положением о закупках товаров, работ, услуг за счет собственных средств ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (в новой редакции)», утвержденным приказом генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 30.12.2011 № 218. ООО «Прагма Фарм» (не являющееся участником указанной закупки и не участвовавшее в
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31503035536 о проведении открытого конкурса в электронной форме по итогам предварительного квалификационного отбора (далее - ПКО) на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции водопроводной сети Д=300 мм к объекту по адресу ул.Дегтярева на участке от пр. Энергетиков до пр. Металлистов для нужд ГУН «Водоканал Санкт-Петербурга», включая документацию об открытом конкурсе. Организатор размещения заказа - Дирекция по строительству ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также «Положением о закупках товаров, работ, услуг за счет собственных средств ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (в новой редакции)», утвержденным приказом генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 30.12.2011 № 218. ООО «Прагма Фарм» (не являющееся участником указанной закупки и не участвовавшее в
администрации Лебяжского района и директор МУП <данные изъяты> Полагают, что произвести уборку и очистку территории обязана администрация Лебяжского района в лице главы администрации. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лебяжского района Кировской области указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Представитель Муниципального образования «Лебяжское городское поселение» Лебяжского района Кировской области ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что администрация Лебяжского района является организатором размещения отходов, в связи с чем на основании пункта 5.2.1 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Лебяжское городское поселение» Лебяжского района Кировской области обязана произвести уборку и очистку данной территории. Прокурор Кировской области Шибанова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что обязанность по организации и сбора, вывоза несанкционированной свалки возложена на ответчика обоснованно, поскольку данная свалка находится в границах администрации городского поселения. Представитель КОГБУ «Кировский областной центр
17.01.2012 г. (л.д. 85). Государственная регистрация договора осуществлена 08.02.2012 г. Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентированы ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. В силу п. 2 названной статьи продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Согласно с п. 9 ст. ст. 38.1 ЗК РФ одной из особенностей проведения аукциона является обязанность организатора размещения извещения о проведении аукциона, а именно извещение о проведении аукциона опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, и размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети
09 февраля 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, в отношении Радионовой И. Р., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 09 февраля 2012г. Радионова И.Р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что явилась организатором размещения печатного агитационного материала (баннера) с изображением на стене здания № по , принятого на государственную охрану и являющегося памятником архитектуры федерального значения. Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, приводя аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций. Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по
в первоначальное состояние. Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Доводы ответчика о том, что помимо него в качестве ответчиков следовало привлечь иных пользователей автомобильной парковки, отклоняются. Данные доводы не опровергают правильных по существу выводов суда, поскольку Стариков С.А. не оспаривает, что пользуется данной автопарковкой. Пояснения Старикова С.А. о том, что он не предпринимал действий по организации парковки, оцениваются судебной коллегией критически. Как следует из представленных в материалы дела документов, Стариков С.А. являлся инициатором и организатором размещения автопарковки на земельном участке, выделенном под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Об этом же указано в представленном Стариковым С.А. протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, права Лоскутникова А.И. как одного из собственников помещений в многоквартирном доме нарушены, в том числе, в результате действий Старикова С.А., в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования к иным лицам в настоящем деле не заявлялись, основания для привлечения соответчиков
