от 27.06.2011г. в части утверждения порядка продажи имущества путем публичного предложения с сохранением прежнего организатора торгов. Является обоснованным также довод заявителя о том, что в объявлении конкурсного управляющего о продаже имущества посредством публичного предложения нечетко прописаны периоды снижения первоначальной цены относительно срока подачи заявок – с 21.01.2012 г. по 28.03.2012г., не позволяющие потенциальным покупателям правильно ориентироваться по цене имущества в момент подачи заявки. Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку утвержденный судом организатор торгов не аккредитован при СРО арбитражных управляющих, членом которой состоит ФИО2, в связи с чем он не вправе привлекать эту организацию под угрозой применения дисциплинарного взыскания, также является несостоятельным, так как Закон банкротстве не содержит таких ограничений, вопрос о привлечении организатора торгов в данном случае осуществляется не по инициативе конкурсного управляющего, а по предложению залогового кредитора, утверждаемого арбитражным судом. Оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» в части жалобы по не допуску организатора торгов к торгам до
- общество «БРУ № 2» возражал против утверждения положений о продаже имущества должника; указал следующее: - странно говорить об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника, когда все имущество должника кем-то используется, но конкурсный управляющий не заключает договоры аренды, а подписал лишь договоры хранения имущества; - ранее утвержденное положение о продаже нужно объединить с новым положением в одно общее; - конкурсный управляющий зачем-то поменял электронную площадку; не понятно, зачем привлекать организатора торгов; организатор торгов не аккредитован при СРО конкурсного управляющего; - в перечень реализуемого имущества не включена доля в уставном капитале иного юридического лица; - к отчету об оценке не приложены справки о кадастровой цене объектов; - по первым торгам и Изменениям в Порядок продажи вообще много неясного, например, есть ли право на земельный участок под площадку под установку оборудования; что за узел учета газа, конвейер ленточный, оборудование для разгрузки цемента (где смонтировано, кому принадлежат объекты, в которых это оборудование
статьи 23 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Заявитель в жалобах указал, что в документации установлено незаконное требование о наличии у участника действующей лицензии на управление многоквартирными домами; организатор торгов не аккредитован при СРО конкурсного управляющего; имущественные права, из которых формирован выставленный на продажу лот, не являются имуществом должника и не могут быть предметом торгов. Организатором торгов в лице ООО «ПартнерТорг» проводились электронные торги в форме аукциона, закрытого по составу участников с открытой формой представления предложения о цене по продаже права требования ООО «Союз ЖК». Довод заявителя о том, что организатор торгов не аккредитован при СРО конкурсного управляющего подлежит отклонению судом в виду следующего. В соответствии
силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, в силу вышеназванной нормы, обязана заключить договор с организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ. ЦЕНТР - Р.И.Д.», в целях исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора с организатором торгов не аккредитованном при СРО управляющего не подпадают под регулирование положений, установленных абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для внесения изменений в п. 3.1. порядка продажи имущества должника, утвержденного судом, не усматривается. Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявленных требований отказать. Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом
АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО6 в силу вышеназванной нормы, обязан заключить договор с оператором электронной торговой площадки в целях исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ФИО6 по заключению договора с оператором электронной торговой площадки и организатором торгов не аккредитованных при СРО управляющего не подпадают под регулирование положений, установленных абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена 14.01.2013, то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ, обязывающего привлекать управляющего на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц, в связи с чем, оснований для внесения изменений в порядок
