совокупности с другими структурными подразделениями образует высший исполнительный орган государственной власти - Администрацию области Вывод суда о необоснованности требований прокурора области о признании недействующей ст. 32 БК области, сделан правильно. Нормами ст. 152 БК РФ установлен перечень участников бюджетного процесса. Для Амурской области этими участниками являются: Амурский областной Совет народных депутатов, Губернатор области, Финансовый департамент. Нормы о предоставлении полномочий участия в бюджетном процессе кредитным организациям (п.8 ст. 32) не могут быть признаны противоречащей федеральному законодательству, поскольку пунктом 11 данной статьи предусмотрено отнесение к участникамбюджетногопроцесса только тех органов, на которые законодательством Российской Федерации и области возложены бюджетные полномочия. В связи с этим оспариваемую норму необходимо рассматривать в совокупности со статьей 156 БК РФ, определяющей виды привлечения кредитных организаций в качестве осуществляющих отдельные операции со средствами бюджета, п.п.2 и 3 которой кредитные организации указываются без конкретизации в отношении «осуществления операций со средствами бюджета». Таким образом, отсутствие на указание в пункте
учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 решение суда от 16.01.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что является некоммерческой организацией, участником бюджетного процесса , в связи с чем не имело возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность. Учитывая указанные обстоятельства, по мнению Учреждения, судам следовало применить к заявленной ко взысканию неустойке правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер. В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена
соответствующем их фактической стоимости. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 11 № 001706290 УВД по г. Сыктывкару является самостоятельным юридическим лицом (организационно-правовая форма – государственное учреждение, финансируемое за счет бюджетных средств) (л.д. 21, 77). Таким образом, т.к. отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, т.е. из гражданских правоотношений, то истец в данных отношениях выступает на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ответчик как коммерческая организация участником бюджетного процесса не является). Оснований для распространения на отношения сторон бюджетного законодательства в части определения уровня бюджета, из которого производится выделение денежных средств, в отсутствие условия об источнике финансирования в качестве существенного в договоре или иных документах в данном случае не имеется. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 521,69 руб. удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью, т.к. они сводятся к вопросу расходования бюджетных средств УВД по г. Сыктывкару
бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений и предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации. Принятие Управлением таких мер принуждения как представление и предписание не ставится в зависимость от того, является ли проверяемая организация участником бюджетного процесса или нет. Следовательно, меры принуждения могут быть применены органом финансового контроля в отношении любого лица, которое может быть объектом проверки Росфиннадзора. Таким образом, проанализировав вышеперечисленные положения бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление как орган внутреннего государственного финансового контроля обладает полномочиями по проведению проверки правомерности использования средств субсидии предоставленной из федерального бюджета ОАО «Сегежский ЦБК» в соответствии Правилами № 329, а, соответственно, полномочиями по реализации результатов такой проверки,
65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Также по результатам разрешения спора судом первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу МУП «БЭСО» взыскано 3 391 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является некоммерческой организацией, участникомбюджетногопроцесса - получателем бюджетных средств; основным видом деятельности учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным; учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством РФ. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области освобождено от уплаты
в соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, в случаях предусмотренных статьями КоАП РФ или законами субъектов <адрес> об административных правонарушениях. Судом установлено, что ФКУ ИКУ-6 УФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно- исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет ФСИН России. Собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, в ведении которого и находится учреждение. Учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, участникомбюджетногопроцесса - получателем бюджетных средств. В период и в период 2014- 2017 г. учреждением в адрес распределителя бюджетных средств УФСИН России по <адрес> направлялись уведомления и заявки, о выделении денежных средств на цели реконструкции очистных сооружений учреждения и очистки сточных вод, а также о заключении контракта для разработки нового проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), в т.ч. от <дата> <№>/ТО/46/18-2038, от <дата> <№>/ТО/46/18-3408, от <дата> <№>/ТО/46/18-3161, от <дата> <№> ТО/46/18-2422,
неустойки (пени), установленной законом или договором. Истцом заявляются требования о взыскании неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп. Статья 333 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом материального положения ответчика (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия), является некоммерческой организацией, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, полагает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей. С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РК подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, причиненным истцу нравственным страданиям соответствует требованиям принципа разумности и справедливости. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 38270/18/24087-СД наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Между тем, ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю согласно Уставу является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, некоммерческой организацией, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств. В силу ст. 11 Федерального закона от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, предусмотрен в ст. 242.3 БК РФ. Просит признать постановление старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по
обратилась с заявлением о выплате пособия <Дата обезличена>, день выплаты заработной платы <Дата обезличена> совпадает с нерабочим днем, в связи с чем пособие должно быть выплачено истцу <Дата обезличена> и произвел расчет процентов по ст. 236 ТК РФ с <Дата обезличена>. При этом суд не учел, что согласно графика совершения операций в конце <Дата обезличена> – начале <Дата обезличена> в Управлении Федерального казначейства по РК, финансовые операции по приему заявок на расчетно-кассовое обслуживание организаций, участников бюджетного процесса по выплатам за счет наличных денежных средств прекращены <Дата обезличена> и кассовых выплат из федерального бюджета <Дата обезличена>. Следовательно, поскольку выплата заработной платы <Дата обезличена> выпадала на нерабочий день, пособие истцу подлежало выплатить в первый рабочий день после праздников, <Дата обезличена>. С учетом изложенного, размер процентов составит ... рублей (... руб. * 10%/150*51). Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в
