Организационно правовая форма арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 исковое заявление открытого акционерного общества «Корпорация «СПУ» принято к производству и возбуждено дело № А40-152245/2014. Однако организационно-правовая форма истца судом указана как общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПУ». В последующем судом первой инстанции принято решение по существу спора, и денежные средства взысканы с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПУ», а не открытого акционерного общества «Корпорация «СПУ», которое обратилось в суд с иском. Как указывалось выше, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения судебный акт суда первой инстанции. Вопрос об исправлении опечатки в указании организационно-правовой формы истца по своей инициативе либо по ходатайству сторон судами не рассматривался. В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка не могла быть исправлена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С

65 АПК РФ документально не оспариваются. Задолженность в сумме 228 005 руб. 55 коп. ответчиком погашена, о чем свидетельствуют реестры по разнице в тарифах (л.д.39-62) что подтверждено представителем истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ в иске следует отказать, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Подлежащая уплате госпошлина с учетом имущественного положения ответчика и его организационно-правовой формы арбитражным судом уменьшается до 100 руб., которую следует взыскать с первого в доход бюджета в связи с предоставлением истцу определением суда от 05.09.03 г. отсрочка в ее уплате. Руководствуясь ст.ст. 7,9,41,44,65,67,68,71,102,110,123,155,156,167-171,176,180,319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В иске отказать. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №266 Кировского района, г. Самара в доход бюджета 100 руб. расходы по оплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Судья

приобрело право собственности на встречное имущество, полученное по договору мены, впоследствии закрепив указанное имущество за учреждением на праве оперативного управления. ОАО «НИЦ Поволжья», ссылаясь на положения п. 1 ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, необоснованно называет Арбитражный суд Самарской области плательщиком НДС по указанной сделке. Так, согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются в числе других организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы. ОАО «НИЦ Поволжья», ссылаясь на организационно-правовую форму Арбитражного суда Самарской области - государственное бюджетное учреждение, считает данное обстоятельство достаточным основанием относить ответчика к плательщикам НДС. Ответчик считает, что истец необоснованно не принял во внимание положения ст. 19 НК РФ, согласно которым налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Обязанность по уплате налога возникает у конкретного лица при наличии у

задолженности, 25 007 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 526 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Судом установлено, что в резолютивной части указанного решения допущена опечатка в указании организационно-правовой формы Ответчика. В резолютивной части решения организационно-правовая форма Истца указана как закрытое акционерное общество, однако в процессе рассмотрения спора суд произвел замену Ответчика на Непубличное акционерное общество "Театрально-декорационные мастерские". В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56- 85551/2014, а именно: Вместо слов «Закрытое акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские» читать «Непубличное акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские». На определение может быть подана апелляционная

требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Представленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит "наложить арест на имущество СПК "Благодатовский", находящееся по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Благодатовка, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах СПК "Благодатовский" и "запретить СПК "Благодатовский" проведение каких бы то ни было организационных мероприятий, направленных на его реорганизацию и изменение организационно-правовой формы" арбитражным судом не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления, и принятия его к производству. При этом, следует указать истцу, что непредставление доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, может являться основанием для оставления заявления

В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Частью 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Принимая во внимание состоявшуюся реорганизацию ответчика в форме его преобразования в другую организационно-правовую форму, арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве,

НП «ВК «Омичка» отказано. В рамках указанного спора судом разрешался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям, нежели заявленным в рамках настоящего спора. Также считают выводы суда о том, что организационно-правовая форма ликвидированного клуба установлена решениями судов по ранее рассмотренным судом делам о взыскании заработной платы необоснованными. Указывают, что организационно-правовая форма НП «ВК «Омичка» не являлась предметом рассмотрения указанных дел. Кроме того, полагают, что суд неправомерно связывает начало течения срока исковой давности с решениями Куйбышевского районного суда г. Омска по делам №№ 2-2645/2016, 2-2646/2016, 2-974/2016. Течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 1 октября 2020 г., когда была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2020 г. по делу № А46-2870/2016 о признании несостоятельным (банкротом) НП «ВК «Омичка». В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Омской области полагает решение суда законным

организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, Автономная некоммерческая организация ВО РМИЭУ является правопреемником Частного образовательного учреждения ВО РМИЭУ, в том числе по спорному обязательству. Оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков не имеется. При этом ссылки апеллянта на п. 2 ст. 123.23 ГК РФ об ответственности Частного учреждения не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку должником в настоящее время является юридическое лицо иной организационно-правовой формы. При этом в период до реорганизации института РМИЭУ истцы не обращались к собственникам имущества института на основании п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, учитывая их доводы о недостаточности имущества должника РМИЭУ еще по состоянию на 2015 г. для удовлетворения их требований по договору аренды, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда РО по делу № А54-29747/16. При