выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012№ 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» и пришли к выводам о том, что истец не мог осуществлять полеты воздушных судов без предварительного получения прогноза погоды; государственная услуга по метеорологическому обслуживанию полетов является обязательной, в связи с чем организациигражданскойавиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде; применение ответчиком самостоятельно утвержденного им и незарегистрированного тарифа за метеорологическое обслуживание исходя из общей длительности полета противоречит положениям действовавшего в спорный период законодательства, однако не освобождает истца от оплаты фактически полученных им услуг, цена которых подлежит определению с учетом принципа экономической обоснованности. Учитывая установленную экспертом среднюю стоимость оказанных ответчиком в заявленный период услуг, руководствуясь положениямистатей 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.02.2013 № 166/АП-13, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что столкновение с птицей произошло до момента начала этапа полета «посадка», с которого начинается аэропортовое обслуживание, в том числе орнитологическое обеспечение; на высоте, превышающей высоту столкновения с птицами в аэропортах, установленной Руководством по системе информации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) о столкновениях с птицами IBIS, и с учетом этого сделали вывод об отсутствии доказательств факта повреждения самолета при посадке в зоне ответственности аэропорта «Баландино». Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным приказом Министерства обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31.03.2002 № 136/42/51, суды пришли к выводу о
правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов. С момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА ( организация гражданской авиации ) и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии (пункт 3.3.1 ПРАПИ-98). Судами установлено, что ОАО «Аэрофлот» обратилось в Росавиацию с заявлением об определении органа, которому будет делегировано расследование авиационного инцидента (письмо от 22.01.2013
деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал сумму пассажирского сбора в размере 7 653 267 руб. 94 коп. неосновательным обогащением, полученным без каких-либо правовых оснований за счет истца. Заявитель указывает, что сбор с пассажиров за пользование международным терминалом аэропорта Большое Савино установлен в соответствии с правилами и процедурами IATA (Международная ассоциация воздушного транспорта (основана на Конференции эксплуатантов воздушного транспорта (Гавана, 1945 г.) (далее – IATA) и ICAO (Международная организация гражданской авиации ). Заявитель полагает также, что арбитражным апелляционным судом не принято во внимание положение п. 36 раздела II Политики ICAO в отношении аэропортовых сборов и сборов за аэронавигационное обслуживание, согласно которому аэропорту сборы следует взимать с авиаперевозчиков, а не с пассажиров непосредственно в аэропорту; а также Позиция IATA, которая рекомендует аэропортам покрывать расходы на авиационную инфраструктуру напрямую через сборы с пассажиров, вместо других базовых авиационных сборов. Общество «Международный аэропорт «Пермь» полагает верным вывод суда
окружающей среды (далее - Росгидромет) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Подпункт 5.4.16 Положения № 372 возлагает на Росгидромет полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации. Конвенция о международной гражданской авиации (далее - Конвенция), являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации, в статье 37 закрепляет, что Международная организация гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся: систем связи и аэронавигационных средств, характеристик аэропортов и посадочных площадок, правил полетов и практики управления воздушным движением, присвоения квалификации летному и техническому персоналу, годности воздушных судов к полетам, регистрации и идентификации воздушных судов, сбора метеорологической информации и обмена ею, а также других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации. Согласно пункту 2.1.4 Приложения 3 «Метеорологическое обеспечение международной
окружающей среды (далее – Росгидромет) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Подпункт 5.4.16 Положения № 372 возлагает на Росгидромет полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации. Конвенция о международной гражданской авиации (далее – Конвенция), являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации, в статье 37 закрепляет, что Международная организация гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся: систем связи и аэронавигационных средств, характеристик аэропортов и посадочных площадок, правил полетов и практики управления воздушным движением, присвоения квалификации летному и техническому персоналу, годности воздушных судов к полетам, регистрации и идентификации воздушных судов, сбора метеорологической информации и обмена ею, а также других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации. Согласно пункту 2.1.4 Приложения 3 «Метеорологическое обеспечение международной
органы и подведомственные организации (пункты 1, 4). Подпункт 5.4.16 Положения возлагает на Службу полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации. В силу ст. 69 Воздушного кодекса РФ предоставление метеорологической информации, входящее в аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Конвенция о международной гражданской авиации (далее - Конвенция), являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации, в статье 37 закрепляет, что Международная организация гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся: систем связи и аэронавигационных средств, характеристик аэропортов и посадочных площадок, правил полетов и практики управления воздушным движением, присвоения квалификации летному и техническому персоналу, годности воздушных судов к полетам, регистрации и идентификации воздушных судов, сбора метеорологической информации и обмена ею, а также других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации. Согласно пункту 2.1.4 Приложения 3 "Метеорологическое обеспечение международной
при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке. Международная организация гражданской авиации (далее-ICAO) распространила уведомление о пересмотре пределов ответственности до 1288 специальных прав заимствования, предусмотренные статьей 22 Монреальской конвенции, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 23 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) суммы, указанные в специальных правах заимствования в указанной Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится
случае участия в нем потребителя. Нормы международного права являются частью правовой системы Федеративной Республики Германии. Таким образом, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ является частью правовой системы ФРГ, так как она ратифицирована Федеративной Республикой Германией. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Федеративной Республики Германии, и в том числе Монреальская Конвенция, членом которых является ФРГ, а также резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации ). Следовательно, применяемые истцом нормы российского законодательства, а именно: нормы Воздушного Кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», не могут служить императивными нормами при рассмотрении данного гражданского дела. Пунктом 2 статьи 17 Монреальской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной вреда, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный
прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, так как деятельность иностранных авиакомпаний не регулируется российским законодательством, в связи с чем вопрос о расторжении договора авиаперевозки и возврате денежных средств должен решаться по правилам, действующим в стране, в которой зарегистрирован авиаперевозчик. При рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Турецкой Республики, и в том числе Монреальская Конвенция, членом которых является Россия и Турция, а также резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации ), согласно которой перевозчик несет ответственность перед пассажиром исключительно при наличии вреда у последнего. Однако, в данном случае пассажиру никакой вред не причинен, возврат денежных средств произведен в полном объеме. Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение. Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
