– общество «РЕГ.РУ»), акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – общество «РСИЦ») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, информации, размещенной на интернет-страницах http://www.poliglotiki-franshiza.ru, https:/vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), о предпринимателе, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: «ИП ФИО1 присваивает чужие материалы (материалы других разработчиков/авторов) и представляет их клиенту для обучения»; «ИП ФИО1 украла логотип для своей организации»; «ИП ФИО1 украла логотип «Полиглотиков», плакаты и «флешкарты» у компании «Super Simple Learning»; «ИП ФИО1 выдавала клиентам некачественные, бесполезные методические пособия неизвестного авторства, уроки в которых не соответствуют положениям, изложенным в нормативно-правовых актах»; «ИП Иванова Елена Александровна раздавала украденные учебники и плакаты»; «ИП Иванова Елена Александровна приобрела за деньги санитарноэпидемиологическое заключение и выдает его за образовательную лицензию»; обязании предпринимателя Денисова А.В. прекратить распространение информации, порочащей деловую репутацию истца, на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, удалить данную информацию, удалить
(далее – должник, общество «ПК «Полесье»), установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества «Производственная компания «Полесье» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 633 384,35 руб., в том числе 8 567 546,35 руб. долга по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011, уступленного обществом с ограниченной ответственностью «Полесье менеджмент» (управляющей организацией) ИП ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2015, и 65 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу № А31-12051/2015. Определением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требование кредитора в части основного долга в размере 8 567 546,35 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению
101 НК РФ) и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.11.2018; 2) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц управления и инспекции, а именно: - по исполнительному производству № 106807/19/67035-ИП (покушение на хищение № 3): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.10.2019 № 67036/19/193475, идентификатор 66361139124193; возбуждение исполнительного производства № 106807/19/67036-ИП до окончания исполнительного производства № 29532/19/67036-ИП и до направления обществу копии постановления СПИ об окончании ИП от 26.08.2019 № 67036/19/151254; ненаправление обществу постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению иска (апелляционной жалобы от 30.10.2019 № 001) и нарушение сроков направления жалобы от 31.10.2019 № 008, принятия решения по ней и направления этого решения; - по исполнительному производству №
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Взаимоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются кредитным договором (соглашением), заключаемым ими по своей воле и в своем интересе в пределах имеющейся свободы договора (статьи 421, 819 ГК РФ). Как следует из обстоятельств дела, определяя максимальную сумму кредитного договора, заключаемого с ИП ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» руководствовалось сведениями о численности ее работников по состоянию на 01.06.2020, отображавшимися, как утверждал банк, в информационном сервисе
водитель т/с– ФИО2; стоимость услуг – 34 000 рублей. ООО «САМ-МБ» выдало водителю ФИО2 доверенность на получение товарно-материальных ценностей - автошин в ассортименте.. ИП ФИО1 также выдал доверенность ФИО2 на получение и перевозку груза по поручению экспедитора от 21.08.2014 № 332. Из товарно-транспортной накладной от 22.08.2014 № 1855 следует, что ФИО2 принял к перевозке следующий груз: автошины в количестве 790 штук; грузоотправитель – ООО «Киров-Тат-шина», грузополучатель – ЗАО «СТРОЙДЕПО-Калуга»; срок доставки груза – 25.08.2014; организация – ИП ФИО1 (<...>); водитель – ФИО2; пункт погрузки – <...>; пункт разгрузки – <...>; отпуск груза – 22.08.2014. Сведения о сдаче груза перевозчиком и приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют. Согласно товарно-транспортной накладной от 22.08.2014 № 1856 ФИО2 принял к перевозке следующий груз: автошины в количестве 740 штук; грузоотправитель – ООО «Киров-Тат-шина», грузополучатель – ЗАО «СТРОЙДЕПО-Тула»; срок доставки груза – 25.08.2014; организация – ИП ФИО1 (<...>); водитель – ФИО2; пункт погрузки – <...>; пункт
осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управляющая организация, застройщик – управляющая организация, товарищество или кооператив обеспечивают свободный доступ сотрудников аварийно-дипетчерской службы в помещение в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и на иные объекты – предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод, что управляющая организация – ИП ФИО1 с момента заключения договора управления многоквартирным жилым домом № 4 по ул. Ген. ФИО6 в городе Астрахани самостоятельно не предприняла никаких мер для соблюдения требований законодательства об энергоснабжении в части установки коллективных приборов учета. Поскольку Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том
В Л Е Н И Е 05 октября 2023 года г. Балашиха Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., с участием MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО1 угли, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО1 угли ( MERGEFIELD ФИО_латиница Kuziboev Oybek Ulugbek ugli), MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ уроженца MERGEFIELD гражданство Респ.Узбекистан, гражданина MERGEFIELD гражданство Респ.Узбекистан, MERGEFIELD семейное_положение холостого, работающего в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве подсобного рабочего в MERGEFIELD организация ИП "ФИО2." (ИНН:<***>) по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес> MERGEFIELD место_проведения_проверки в помещении цеха по переработке мясной продукции, постоянно зарегистрированного в MERGEFIELD гражданство Респ.Узбекистан, ранее не судимого, к административной ответственности ранее MERGEFIELD админ_правонарошения привлекался Перовским районным судом г. Москвы от 29.06.2022 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, штарф 5000 тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ, русским языком владеющего, - У С Т А Н О В И Л: MERGEFIELD ФИО ФИО1 угли совершил нарушение иностранным
О В Л Е Н И Е 05 октября 2023 года г. Балашиха Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., с участием MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО1 Рустамжона, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО1 Рустамжона MERGEFIELD ФИО_латиница MERGEFIELD ФИО_латиница, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца MERGEFIELD гражданство Респ. Таджикистан, гражданина MERGEFIELD гражданство Респ. Таджикистан, MERGEFIELD семейное_положение женатого, работающего в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве подсобного рабочего в MERGEFIELD организация ИП "ФИО2." (ИНН:<***>) по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес> MERGEFIELD место_проведения_проверки в помещении цеха по переработке мясной продукции, постоянно зарегистрированного в MERGEFIELD гражданство Респ. Таджикистан, ранее не судимого, к административной ответственности ранее MERGEFIELD админ_правонарошения не привлекался, русским языком владеющего, - У С Т А Н О В И Л: MERGEFIELD ФИО Абдусаломов Рустамжон совершил нарушение иностранным гражданином правила осуществления трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: MERGEFIELD дата_проверки 04.10.2023 года
происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО2, управлявший автомобилем марки «АФ37170А», государственный регистрационный знак № <...>, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховщик в установленный законом срок страховую выплату потерпевшему не произвел. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он самостоятельно обратился в «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 000 рублей, расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 16 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 34000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 16 января 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 октября 2023 года г. Балашиха Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., с участием MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО1 MERGEFIELD ФИО_латиница, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца MERGEFIELD гражданство Респ.Узбекистан, гражданина MERGEFIELD гражданство Респ.Узбекистан, MERGEFIELD семейное_положение женатого, работающего в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве подсобного рабочего в MERGEFIELD организация ИП "ФИО2." (ИНН:<***>) по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес> MERGEFIELD место_проведения_проверки в помещении цеха по переработке мясной продукции, постоянно зарегистрированного в MERGEFIELD гражданство Респ.Узбекистан, ранее не судимого, к административной ответственности ранее MERGEFIELD админ_правонарошения не привлекался, русским языком владеющего, - У С Т А Н О В И Л: MERGEFIELD ФИО3 Нурхонович совершил нарушение иностранным гражданином правила осуществления трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: MERGEFIELD дата_проверки 04.10.2023 года в MERGEFIELD
