разделе 8 - по коду ОКВЭД 2 46.71. Организации, осуществляющие продажу населению газа в баллонах, угля, древесного топлива, топливного торфа, всю стоимость продажи отражают по строке 507, а в разделе 8 - по коду ОКВЭД 2 47.78. Получение и реализация компримированного природного газа на автомобильных газонаполнительных компрессорных станциях и сжиженного природного газа на криогенных автозаправочных станциях не является производством продукции по виду экономической деятельности 35.21 "Производство газа", а относится к сфере деятельности розничной торговли. Организации (комиссионеры , поверенные, агенты), осуществляющие деятельность в торговле в интересах другого лица по договорам комиссии, поручения либо агентским договорам, строку 507 не заполняют, так как стоимость проданных товаров по строке 507 отражают собственники этих товаров - организации, являющиеся комитентами, доверителями, принципалами. Сумма комиссионного или агентского вознаграждения указывается по строке 502. Если реализация товаров, приобретенных ранее на стороне, осуществляется юридическим лицом, а отгрузка продукции производится обособленными подразделениями юридического лица (грузоотправителями), находящимися в других субъектах Российской Федерации,
газообразного топлива газораспределительным организациям, а также организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим очистку газа от примесей, производство сжиженного газа или закачку газа в баллоны, стоимость проданного топлива отражают по строке 13 и по строке 19. Организации, осуществляющие продажу населению газа в баллонах, угля, древесного топлива, топливного торфа, всю стоимость продажи показывают по строке 13 с учетом полученных возмещений за продажу топлива. Если продажа осуществляется через организации розничной торговли, то вся стоимость показывается по строке 16. Организации (комиссионеры , поверенные, агенты), осуществляющие деятельность в торговле в интересах другого лица по договорам комиссии, поручения либо агентским договорам, строку 13 не заполняют, так как стоимость проданных товаров по строке 13 отражают собственники этих товаров - организации, являющиеся комитентами, доверителями, принципалами. Организациями общественного питания (ресторанами, кафе, барами, столовыми, закусочными и тому подобное) по данной строке отражается стоимость кондитерских и хлебобулочных изделий, фруктов, напитков и других покупных товаров без кулинарной обработки, проданных населению через свои объекты
а в разделе 8 - по коду ОКВЭД2 46.71. Организации, осуществляющие продажу населению газа в баллонах, угля, древесного топлива, топливного торфа, всю стоимость продажи отражают по строке 507, а в разделе 8 - по коду ОКВЭД2 47.78. Получение и реализация компримированного природного газа на автомобильных газонаполнительных компрессорных станциях и сжиженного природного газа на криогенных автозаправочных станциях не является производством продукции по виду экономической деятельности 35.21 "Производство газа", а относится к сфере деятельности розничной торговли. Организации (комиссионеры , поверенные, агенты), осуществляющие деятельность в торговле в интересах другого лица по договорам комиссии, поручения либо агентским договорам, строку 507 не заполняют, так как стоимость проданных товаров по строке 507 отражают собственники этих товаров - организации, являющиеся комитентами, доверителями, принципалами. Сумма комиссионного или агентского вознаграждения указывается по строке 502. Если реализация товаров, приобретенных ранее на стороне, осуществляется юридическим лицом, а отгрузка продукции производится обособленными подразделениями юридического лица (грузоотправителями), находящимися в других субъектах Российской Федерации,
28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) антимонопольным органом проведен анализ действий сетевых организаций на соответствие антимонопольному законодательству о торговле на территории Нижегородской области. В ходе проведения анализа в действиях предприятия при заключении договоров комиссии выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона №381-ФЗ. Приказом управления от 13.09.2018 № 273 возбуждено дело №1947- ФАС52-04/18 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В результате проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что в период с 2016 года по 2018 год в целях обеспечения торговых объектов уголовно-исполнительной системы ГУ ФСИН России по Нижегородской области продовольственными товарами предприятием исполнялись договоры комиссии, заключенные с поставщиками продовольственных товаров. В соответствии с приложением к договорам реализация передаваемых комиссионеру товаров осуществляется в 27 объектах (магазинах), расположенных в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы ГУ ФСИН России по Нижегородской области. Установлено, что
3 пункта 2.3.20, подпункты 1, 3 пункта 2.3.22 решения). Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2006, «Расходы организации» ПБУ 10/99, «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 № 154н, от 06.05.1999 № 33н, от 06.05.1999 № 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы, возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также судами принято во внимание, что
25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе» и принятыми в соответствии с ним Протоколами от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» и «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе», суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что при экспорте российской организацией товаров на территорию Республики Казахстан через российского комиссионера для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы в пакете подтверждающих документов представляется заявление, заполненное в вышеуказанном порядке, включая Раздел 3. При этом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении агентом от своего имени отгрузки аналогичной продукции других организаций тем же покупателям, суды признали, что в случае незаполнения соответствующей части заявления невозможно установить, в рамках каких агентских договоров и принадлежащая кому из
налогового органа от 18.08.2008 № 10/06-22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Запсибнефтепродукт» просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как если организация –комиссионер учитывает у себя свою часть дополнительно полученной выгоды в доходах для целей налога на прибыль, то организация –комитент вправе учесть данные выплаты комиссионеру в расходах для целей налога на прибыль. Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установленный статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и подпункт 49 пункта 1 указанной статьи позволяет отнести к расходам любые экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы. Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в
документы, направляемые потребителям, реквизитами и кодом ‒ идентификатором поставщика ‒ получателя платежа, с указанием причитающейся ему суммы платежа; б) внесения исполнителем платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме поставщику ‒ в срок, предусмотренный в пункте 7.2 договора. Договор заключен с момента его подписания последней из сторон и вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 с условием о пролонгации на следующий календарный год (пункты 10.1 и 10.2 договора). Энергосбытовая организация (комиссионер ) и Товарищество (комитент) заключили договор комиссии от 01.11.2014 № 151/24-14, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента следующие действия: производить начисления и осуществлять подготовку платежных документов потребителям в многоквартирных домах, находящихся в управлении комитента (далее ‒ потребители), счета-извещения за потребленную электроэнергию, в том числе за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды; производить с потребителей сбор платы за потребленную электрическую энергию; вести учет
товара поставщиком ООО «Доломит» в адрес спорного покупателя ООО «Агростройкомплект» произведена ранее (30.04.2015, 12.05.2015, 21.05.2015), то есть до даты ввоза товара на территорию Российской Федерации (09.06.2015). ООО «Доломит», приняв от комиссионера ООО «Гела» товар (цепи), ввезенный по ГТД № 10714040/070515/0012053 от 07.05.2015, не могло являться поставщиком цепей в адрес ООО «Агростройкомплект» по товарной накладной от 30.04.2015 № 283 на сумму 4 776 131 руб. 02 коп., поскольку не получало его от ООО «Гела» ( организация-комиссионер не осуществляла до 07.05.2015 ввоз цепей на таможенную территорию Российской Федерации и, следовательно, не передавало соответствующий товар в адрес ООО «Доломит»). Данные факты подтверждаются документами, представленными ООО «Гела», а также данными Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф». Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, по товарной накладной от 12.05.2015 № 307 на сумму 1 086 121 руб. 52 коп. ООО «Доломит» не могло являться поставщиком цепей в адрес ООО «Агростройкомплект», так как завершение процедуры таможенного
16 июня 2014г., таким образом, 17 июня 2014г. (день проведения ревизии) для ФИО2 считался рабочим днем. Также, указал, что ООО «Управдом-Дзержинск» осуществляет реализацию товара, который в свою очередь принимается истцом на комиссию. Имущество, на которое не передано право собственности, должно учитываться обособленно от собственного имущества организации на забалансовом счете, то есть на балансе должны учитываться только те ценности, которые являются собственностью организации, что закреплено в п.5 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации». Соответственно если торговая организация (комиссионер ) получает товар на комиссию, то есть товар фактически находится на ее складе или в ее магазине, но остается собственностью комитента, то такие товары должны числиться на забалансовом счете компании. ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязывает налогоплательщика при сдаче бухгалтерской отчетности отражать в отчете забалансовые активы общества и вести его учет. Учитывая данную особенность и тот факт, что весь товар поступающий в ООО «Управдом -Дзержинск» поступает по договору комиссии, бухгалтерского учета забалансовых активов в
момент урегулирования претензии в размере 99 660 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 1% от 770 000 руб. за просрочку удовлетворения требования с 14.12.2009 года на день вынесения судебного решения, судебные расходы: по оплате услуг представителя 15 000 руб., стоимость доверенности в размере 500 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Арамис-Плюс», ФИО2 ( организация- комиссионер и бывший собственник автомобиля). В ходе рассмотрения дела по заявлению истца в качестве соответчика привлечено ЗАО «Крайслер РУС» (). В последующем истец требования уточнил. Истец просил принять отказ от исполнения обязательств ФИО1 по договору купли-продажи № от 11.02.2008 г. между ООО «Тельта-МБ» и ФИО1 путем его расторжения. Обязать ответчика ЗАО "Крайслер-РУС" вернуть ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 770 000 руб. Взыскать с ООО «Тельта-МБ» в пользу истца разницу между ценой
материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском об освобождении имущества от ареста, указал, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на, принадлежащий ему автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIK 1.6SE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом он должником по какому-либо исполнительному производству не является. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.09.2011 года принадлежал автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIK 1.6SE, 2007 года выпуска (л.д. 45). 02.02.2017 года между Организация (Комиссионер ) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор комиссии транспортного средства № 017401, на основании которого ответчик поручает Организация за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIK 1.6SE, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет: черный, номер двигателя: №, кузов: №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № выдан 18.06.2011 г. РЭП Тутаевского РОВД, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 46). 02.02.2017 г. между Организация (Комиссионер) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного
не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Данное обстоятельство объективно подтверждено и представленными суду апелляционной инстанции Межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по г. Москве копиями договоров комиссии от 8 ноября 2014 г. №, заключенного между ФИО6 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПОЛИС» (далее - ООО «АВТОПОЛИС») (комиссионер) и купли-продажи от 8 ноября 2014 г. №, заключенного между ООО « Организация» (комиссионер ) и ФИО5 (покупатель), в отношении спорного а/м «Лексус», в которых содержится условие о том, что указанный автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Поскольку заложенное ФИО3 имущество - а/м
