аудио, видео и оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски», услуг 38 класса МКТУ «телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; радио-программы; распространение информации в Интернете», услуг 41 класса МКТУ «развлечения; производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт- дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; организация представлений; организация концертов , организация выставок для культурных или образовательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки; прокат фильмов, звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных декораций; организация конкурсов для образовательных или развлекательных целей», услуг 42 класса МКТУ «управление выставочными площадками, информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, офисы редакции». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель
без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2019, иск удовлетворен частично, действия предпринимателя ФИО1 по администрированию домена «leisya-pesnya.ru» признаны нарушением прав предпринимателя ФИО2 на товарные знаки «Лейся Песня» № 201901, «Лейся Песня» № 269364, «Лейся Песня» № 454481, «Лейся Песня» № 392899 в отношении товаров и услуг: «Лейся Песня» № 201901 – «развлечение»; «Лейся Песня» № 269364 – «шоу-программы, информация по вопросам развлечений, организация балов, в том числе организация концертов , услуг оркестров»; «Лейся Песня» № 454481 – «развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов»; «Лейся Песня» № 392899 – «развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов». Предпринимателю ФИО1 запрещено использовать доменное имя «leisya-pesnya.ru» для продвижения товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Лейся Песня» № 201901, «Лейся Песня» № 269364, «Лейся Песня» № 454481, «Лейся Песня» № 392899. Кроме того, с предпринимателя Красножена
и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2020, иск удовлетворен частично, действия предпринимателя ФИО1 по организации и проведению концертной деятельности с использованием обозначения «Лейся песня», сходного до степени смешения с товарными знаками истца «Лейся Песня» № 201901, «Лейся Песня» № 269364, «Лейся Песня» № 454481, «Лейся Песня» № 392899 в отношении товаров и услуг: «Лейся Песня» № 201901 – «развлечение», «Лейся Песня» № 269364 – «шоу-программы, информация по вопросам развлечений, организация балов, в том числе организация концертов , услуг оркестров», «Лейся Песня» № 454481 - «развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов», «Лейся Песня» № 392899 - «развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов», признаны актом недобросовестной конкуренции. Предпринимателю ФИО1 запрещено использовать обозначение «Лейся песня» для продвижения товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Лейся Песня» № 201901, «Лейся Песня» № 269364, «Лейся Песня» № 454481, «Лейся Песня» № 392899. Кроме
РМГ сгоняет массовку на свой сольник»; - «Однако все эти «ништяки» не исключили необходимости нагнать массовку»; - «За несколько часов такой работы ФИО2 платят 700 рублей»; ООО «Супер» обязано удалить с сайта super.ru материал под названием «Платим 700 рублей, если придете на концерт ВладиМира». Сын главы МРГ сгоняет массовку на свой сольник» и опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Брайт Стар» недостоверные сведения о недобросовестных, незаконных и нарушающих деловую этику действиях ООО «БРАЙТ СТАР» при организации концерта артиста ВладиМира 28 февраля 2019 года в ресторане-клубе «WOW» (ВАУ) путем опубликования в течение десяти дней с даты изготовления судебного акта резолютивной части постановления апелляционного суда по настоящему делу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе ООО «БРАЙТ СТАР», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 оставить в
«Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.08.2020 по 02.12.2020 ФИО3 на расчетный счет ответчика ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 3 410 000 руб. с назначением платежа « Организация концерта , НДС не облагается». Полагая, что оспариваемые платежи совершены при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного представления, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве оснований положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
притворной сделки. Учитывая изложенное, в результате перечисления спорного платежа в счет оплаты притворной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства). В процессе рассмотрения настоящего заявления со стороны ответчика в материалы дела были приложены документы, а именно: - договор от 02.11.2016 возмездного оказания услуг; - соглашение о зачете от 31.08.2017. Конкурсный управляющий посчитал, что приложенные документы отвечают также признакам ничтожности, поскольку на 2016 год у должника в штате имелся только один сотрудник и организация концерта должнику на сумму 1 000 000 руб. вызывает сомнения, также вызывают сомнения возможность исполнения (реальность договора) со стороны ответчика условий договора. Более того, договор на оказание услуг заключен с физическим лицом, что также не соответствует требованиям делового оборота и действующему законодательству в сфере налогообложения. Конкурсный управляющий полагал, что данные документы были созданы для видимости договорных отношений между сторонами, что на основании ст. 170 ГК РФ соотносится с признаками ничтожности. Также, конкурсный управляющий указывал на
за вход (с человека) и сбор 7% за обслуживание (т.10, л.д.62, 103, т.11 л.д.93), при этом соответствующие договоры на обслуживание банкетов заключались с ООО «Вираж», акты, счета на оплату оказанных услуг также выставлялись от имени ООО «Вираж», в адрес которого и поступали денежные средства (т.7 л.д.2-160, т.8 л.д.8-31). В частности, соответствующие услуги по обслуживанию банкетов были оказаны ООО «Вираж» следующим организациям: ЗАО «Тандер» (аренда зала для проведения совещания) ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» (аренда зала и организация концерта ), отделение Пенсионного фонда Росси по Орловской области (предоставление помещения в аренду, без оказания услуг питания), ОАО «Квадра» Генерирующая компания» (обслуживание праздничного вечера), ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле (обслуживание новогоднего вечера), ООО «АвтоРегионТорг» (организация и обслуживание корпоративного мероприятия), ООО «Рэйл Про» (услуги общественного питания), ЗАО «Антенна-Сервис» (обслуживание банкета), Орловское отделение ОАО «Сбербанк России» (проведение и обслуживание фуршета), ООО «Теплопромсистем» (проведение предновогоднего вечера), ООО «Оберон 57» (проведение банкета), ООО «Орел-Агро-Продукт» (проведение предновогоднего вечера), ОАО «Связьстрой-1»
проведения концерта согласованы сторонами в приложении к договору. Проведение концерта согласовано на 24.04.2020 в ДК им. Ленсовета в городе Санкт-Петербурге. Стоимость услуг ответчика согласована сторонами в пункте 4.1 договора, а также в приложении к договору в размере 654 000 руб., которая оплачена истцом авансом платежным поручением от 30.01.2020 № 36. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с временным приостановлением организации массовых мероприятий на территории г. Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121, организация концерта и исполнение настоящего договора не были осуществлены по независящим от сторон обстоятельствам. Истец в претензии от 18.06.2020 (РПО № 197372248031944) потребовал в срок до 30.06.2020 возврата неотработанного аванса в полном объеме. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило снованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 395, 779,
Тегпег» (авторы JankovicNenad, SparavaloDejan), «Unzaunzatime» (авторы JankovicNenad, SparavaloDejan), «Bubamara» (авторы AralikaVojislav, JankovicNenad, SparavaloDejan, NicolicLjubislav). Организатором концерта явилось ООО «Импресарио «Звездный дождь». Публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось ООО «Импресарио «Звездный дождь» без заключения лицензионных договоров с правообладателями, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, директор ООО «Импресарио «Звездный дождь», ФИО3, подал на него жалобу, указав в обоснование возражений на следующее: Организация концерта не является действием, подпадающим под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.12 КРФоАП, в связи с отсутствием объективного состава противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, а именно: связанного с оборотом контрафактных товаров. Статья 7.12 КоАП РФ содержит санкцию, предусматривающую обязательное дополнительное наказание -конфискацию, что, по мнению заявителя, делает невозможным назначение отдельного наказания без конфискации, поскольку иное противоречило бы закону, так как п. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ограничивает объективный состав
проведении прокуратурой проверки по соблюдению индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью, были установлены нарушения действующего законодательства: - ДД.ММ.ГГГГ в Театре <данные изъяты> <адрес>, прошел концерт группы «<данные изъяты>». Организатором концерта являлась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об участии в концерте № №, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по обеспечению и организации концертной программы группы «<данные изъяты>». Организация концерта включила в себя в том числе проведение рекламной компании, изготовление печатной продукции. В вышеуказанном договоре сведений о классификации информационной продукции – концертной программы группы «<данные изъяты>» и присвоила ей знак информационной продукции «7+». Данный знак был размещен на афишах на концерт, однако, отсутствовал на билетах, дающих право посещения концерта, что является нарушением законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном
издателей (Sasem) заключен договор о взаимном представительстве интересов. Мировой судья пришел к выводу о том, что осуществляющим публичное исполнение произведения является лицо (юридическое, физическое), организующее такое публичное исполнение, вследствие чего Общество, как организатор такого публичного выступления с целью извлечения прибыли, и не заключившее лицензионных договоров, несет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, директор ООО «Импресарио «Звездный дождь», ФИО1, подал на него жалобу, указав в обоснование возражений на следующее: Организация концерта не является действием, подпадающим под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 7.12 КРФоАП, в связи с отсутствием объективного состава противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, а именно: связанного с оборотом контрафактных товаров. Статья 7.12 КоАП РФ содержит санкцию, предусматривающую обязательное дополнительное наказание -конфискацию, что, по мнению заявителя, делает невозможным назначение отдельного наказания без конфискации, поскольку иное противоречило бы закону, так как п. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ограничивает объективный состав
истца не нарушены по существу и ответчиком, в частности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна в силу следующего. Как установлено судом, с 5 декабря 2005 года между истцом и РАО действует договор, согласно которому истец делегирует РАО осуществление управления на коллективной основе его имущественными правами на публичное исполнение произведений (в целом или части), созданных им как до заключения договора, так и в период его действия. Организация концерта проводилась совместно АГКЦ и Архангельским театром драмы в помещении АГКЦ. Имущественные правоотношения по указанному поводу урегулированы между этими лицами на основании договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2012 года. На момент проведения вышеуказанного концерта действовали лицензионные договоры, заключенные между РАО и АГКЦ, а также между РАО и Архангельским театром драмы. Действие указанных договоров подтверждается материалами дела, объяснениями сторон указанных договоров, что никем по делу достоверно не опровергнуто. Согласно данным договорам РАО предоставило АГКЦ
