предмета взятки, придали совершенному им преступлению вид сделки гражданско-правового характера. Завладев имуществом в крупном размере, Платонов 21.05.2004 г. и 11.12.2004 г. произвел в государственном органе в установленном законом порядке регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты от Б. к Платоновой, чем документально изменил связанные с этим имуществом объем гражданских прав в пользу П. Далее в течение 2004 года Платонов произвел реконструкцию двухэтажного здания, затем открыл в реконструированном здании ресторан «<...>», который функционировал как организация общественного питания , осуществляющая предпринимательскую деятельность и приносящая Платонову прибыль. Также указанное здание Платонов использовал в своей предпринимательской деятельности в качестве финансового инструмента для получения кредитов, которые Платоновым были направлены на развитие предпринимательской деятельности ресторана, обеспечением кредита являлся залог двухэтажного здания, <...> рыночной стоимостью на 07.07.2004 г. <...> руб. Продолжая преступные действия, направленные на легализацию взятки Платонов от имени П. заключил 21.05.2007 г. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому за плату в сумме <...> руб.
– Чувашии от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019, удовлетворены частично заявленные требования, общество обязано в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить в спорном помещении истца следующие работы: 1. Обустроить производственную систему канализации в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 8.1.2), санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания , изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 3.7); 2. Обустроить отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 2.2), «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (пункт 3.7); 3. Привести горизонтальную площадку перед
применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», сочли доказанным факт осуществления обществом в спорном периоде деятельности по доставке продуктов питания в адрес муниципального учреждения культуры. Формулируя указанный вывод, суды учли установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически в спорном налоговом периоде между обществом и его контрагентом возникли отношения по разовой поставке продукции. Суды установили, что общество не располагало объектами (в т.ч. арендованными), отвечающими требованиям для организации общественного питания и подпадающими под критерии, указанные в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
сведения о юридическом лице внесены в единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2002., ОГРН 1021100736238. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами экономической деятельности ООО «Ухтанефтепродукт» являются: - розничная торговля моторным топливом, - транспортная обработка прочих грузов, - деятельность автомобильного грузового транспорта, - производство безалкогольных напитков, - деятельность баров, ресторанов и кафе. Как пояснил руководитель должника в судебном заседании, в настоящее время предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, на предприятии числятся 80 человек, основным видом деятельности является организация общественного питания , деятельность ресторанов. В предлагаемом должником плане финансового оздоровления, указано на возможность восстановления платежеспособности должника именно путем развития данных видов деятельности. В качестве причин, приведших к кризису на предприятии временным управляющим названы: - высокая конкуренция на рынке оптовой и розничной продажи ГСМ, основным поставщиком которых являлось ООО «Лукойл-СНП», - существенное падение объемов продаж по основным видам деятельности, рост текущих обязательств, - сокращение основных видов деятельности, занимающих удельный вес в ее структуре – оптовой
аренды муниципального имущества Комитет (арендодатель) и ИП Бондарев-Самбурский Д.А. (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 339 от 22.07.2014 (л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество: встроенное помещение, назначение: нежилое, Лит. А-I, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 3, 5-10, 14, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 8, корп. 2, общей площадью 68, 2 кв.м, для использования в целях: организация общественного питания . По акту приема-передачи (л.д. 14) муниципальное имущество передано 31.07.2014 арендатору. В соответствии с пунктом 3.1. договора № 339 от 22.07.2014 за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 2 310 руб. 10 коп. в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим. Срок аренды определен сторонами в п. 1.2. договора № 339 от 22.07.2014 с 31.07.2014 по 25.07.2015. По результатам открытого аукциона (конкурса) на право аренды муниципального имущества Комитет (арендодатель)
производится потребителем ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленным счетам. 03.01.2017 между истцом (торговый комплекс) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 06/03 о предоставлении торгового места, в соответствии с пунктом 1.1 которого торговый комплекс передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату торговое место по адресу: г.Владимир, ул.Батурина, д.14, площадью 5,00 кв.м (назначение помещения: нежилое, литер А; целевое назначение торгового места: организация общественного питания ), обязуется использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно пунктам 2.1-2.2.1 договора размер платы за предоставление торгового места по настоящему договору составляет 5 550 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). Кроме того, пользователь возмещает торговому комплексу затраты на электроэнергию по потребляемой мощности дополнительного оборудования, находящегося на торговом месте. Пользователь производит платежи за предоставление торгового места ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца.
вмененный доход для отдельных видов деятельности. При обращении с заявлением предпринимателем Костанян В.Г. заявлено ходатайство о запрете Инспекции МНС РФ по г.Сыктывкару совершать действия, направленные на исполнение Решения №14-08/20 от 27 декабря 2007 г., в том числе накладывать арест на банковские счета ИП Костанян В.Г. и проводить списание денежных средств с расчетных счетов ИП Костанян В.Г. до вынесения соответствующего решения арбитражным судом. Как указал заявитель, реальное исполнение решения с учетом вида деятельности ( организация общественного питания ) и значительностью сумм, подлежащих уплате, может негативно отразиться на хозяйственной деятельности и привести к полному приостановлению указанной деятельности. Приведенные заявителем основания к заявлению мер по обеспечению иска, принимаются судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения лиц, участвующих в деле с заявлениями о принятии обеспечительных мер (статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, может быть подано в суд одновременно с
нормы относительно представления недвижимого имущества (помещений), находящихся в оперативном управлении муниципальных образовательных учреждений г.о. Тольятти организациям общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников МОУ. Так, согласно абз. 1 п.3.1 прим.1 главы 3 Положения №492, в редакции решения Думы №916, для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников МОУ организациям общественного питания передаются помещения, находящиеся в оперативном управлении МОУ, в аренду без проведения торгов при условии, что: организация общественного питания имеет опыт оказания услуг питания обучающимся и работникам, приобретенный именно в данном конкретном МОУ; организация общественного питания ранее уже занимала передаваемое помещение на основании договора аренды либо договора безвозмездного пользования. В силу абз.2 п.3.1 прим.1 главы 3 Положения №492, в редакции решения Думы №916, в случае если МОУ ранее самостоятельно осуществляло обеспечение питанием своих обучающихся и работников в рамках структурного подразделения, затем решило привлечь организацию общественного питания, то договор аренды помещения заключается МОУ
