Организация перевозок автомобильным транспортом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - компания), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014, решение от 26.05.2014 отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Судами установлено, что по заявке № 38636 на организацию перевозок автомобильным транспортом , предприниматель принял к перевозке груз для доставки в адрес грузополучателя – компании. При принятии груза компанией обнаружено повреждение товара, о чем составлен соответствующий акт от 20.03.2013 № 13В. От подписания указанного акта водитель предпринимателя отказался, о чем имеется отметка в акте от 20.03.2013 об отказе от подписи в акте. Об отказе водителя дать письменные показания также составлен акт. На основании составленного компанией расчета убытков в связи с уценкой поврежденного товара и в

приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Бигпрофит» (г. Воронеж) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу № А14-4946/2018 Арбитражного суда Воронежской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наварак» 29 700 рублей задолженности по договору от 20.06.2017 № 001/1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом и 63 065 рублей 46 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» и общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 29 700 рублей задолженности и 33 365 рублей 46 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Не участвующее в деле лицо – общество с ограниченной

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.10.2018 № 21 на оказание услуг при организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщении и дополнительного соглашения к нему, установив исполнение сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы, изложенные в жалобе, о незаключенности договора приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами

утраты груза, доказанность размера заявленных убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу о принятии ответчиком на себя ответственности перевозчика по заключенному между сторонами договору на организацию перевозок автомобильным транспортом и наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться

от 31.10.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма «Евротрак» 1 647 998 рублей 64 копеек убытков в связи с утратой груза. ООО ТЭФ «Евротрак» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Гардарика-Екатеринбург» 223 620 рублей долга по договору об организации перевозок автомобильным транспортомот 29.05.2014 № 2905 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 06.03.2017 в размере 22 218 рублей32 копеек. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 первоначальный иск удовлетворен и с ООО ТЭФ «Евротрак» взыскано1 647 998 рублей 64 копейки убытков; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Гардарика-Екатеринбург» 190 620 рублей задолженности за оказанные услуги перевозки и 18 908 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными

предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Актом внеплановой проверки индивидуального предпринимателя от 20.04.2012 г. установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий, допущенные предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров: 1. Предприниматель не прошел курсы повышения квалификации по программе: « Организация перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ» (п.1 ст.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; п.1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 22.06.1998 г. № 75): - п.1 акта проверки. 2. Предприниматель, как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошел в установленном порядке аттестацию на право занятия должности (п.1 ст.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

Ачинский городской суд, в которой просит его отменить, мотивируя тем, чтоОАО «РЖД» при выпуске на линию транспортного средства соблюдены все требования Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мастер участка Ф.И.О. имеет соответствующее требованиям п. 14.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 №287 образование, имеетдиплом о средне-специальном образовании по профессии «Слесарь-электрик», а также удостоверение о прохождении в 2017 году переподготовки в Красноярском автотранспортном техникуме по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 « Организация перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации». Кроме того, полагает, что угроза охраняемым общественным отношениям является несущественной, вменяемое правонарушение – малозначительным (л.д.1-6). Защитник ОАО «РЖД»Алымова А.А.в судебном заседании доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела должностному лицу были предоставлены все документы, подтверждающие наличие у мастера участка Ф.И.О.. соответствующей квалификации, однако должностным лицом безосновательно сделан вывод о нарушении требований п. 14.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 №287, не указано в чем

при приеме с линии по окончании работы (п.2.1.); контроль правильной эксплуатации транспортно-уборочных машин, осуществление технического надзора за состоянием транспортно-уборочных машин на линии, выявлении причины неисправностей и принимает меры к их устранению (п.2.2.); осуществление ежедневного технического осмотра транспортно-уборочных машин, выходящих на линию и возвращающихся в гараж (п.2.4.). Удостоверением о повышении квалификации серия КЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2019г. подтверждается, что ФИО2 прошел курсы повышения квалификации в объеме 32 часа по программе дополнительного профессионального образования « Организация перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации». Согласно акту технического состояния транспортного средства SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2021г., выявлены внешние повреждения переднего бампера, решетки капота, разбито стекло передней правой фаты. Рулевое управление исправно. Тормозная система исправна. В тормозной системе потери давления воздуха не обнаружено. Тормозные колодки в норме (л.д.57). Согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за сентябрь 2021г., 27.09.2021г. контролером ФИО9 произведен осмотр автомобиля SCANIA, гос. номер НОМЕР