области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, Тульская городская Дума приняв оспариваемый нормативный правовой акт, вышла за пределы своей компетенции, предусмотренной уставом муниципального образования. Решением Тульского областного суда от 6 августа 2019 года отказано в удовлетворении его административного иска. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, поскольку полномочия в части организацииплатныхпарковок на территории муниципального образования уставом муниципального образования города Тула Тульской городской Думе не были делегированы. На апелляционную жалобу административного истца поступили возражения Тульской городской Думы, администрации муниципального образования города Тулы, прокуратуры Тульской области. Заинтересованное лицо муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр города Тулы», извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства
ФИО2 представлены доказательства оплаты ею 24 сентября 2021 года в 09 часов 00 минут парковки принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается списанием со счета мобильного устройства денежных средств в сумме 97,20 рублей. Оплата парковки произведена ФИО2 в сумме, установленной пунктом 3.2 Правил и способом, предусмотренным пунктом 2.4 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10 октября 2004 года № 202 «Об организации платных парковок ». Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья районного суда, с которым согласились судьи областного суда и кассационного суда общей юрисдикции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административным органом нарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям,
ответчика объеме на погашение кредита, суды удовлетворили требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных на сумму кредита. Установив, что земельные участки 50:10:010119:33 и 50:10:010119:32 имеют непосредственное отношение к эксплуатации всего комплекса зданий и используются всеми собственники помещений в комплексе, а также их посетителями, в том числе посетителями и сотрудниками ответчика, суды признали обоснованными требования истца о возмещении затрат на организацию бесплатного маршрутного такси от станции метро» Планерная» до территории БЦ «Кантри-Парк», на организацию платной парковки . Страховые платежи по общему имуществу комплекса зданий истец оплачивал на основании договора страхования гражданской ответственности юридических лиц от 21.12.2016 №16-2132/2016(А), договора страхования имущества предприятий и организаций от 31.01.2017 №02-2079/2017(А),договора страхования машин и механизмов от поломок (аварии) от 31.01.2017№35-1/2017(А, договора страхования лифов от 26.01.2018№02-73/2018(А),договора страхования имущества предприятий и организаций от 26.01.2018 №02-74/2018(А), договора страхования гражданской ответственности юридических лиц от 26.01.2018 №16-155/2018(А), договора страхования машин и механизмов от поломок (аварии ) от 26.01.2018 №35-1/2018(А),
состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в отношении названного выше транспортного средства оформлено резидентное парковочное разрешение и произведена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, что позволяет осуществлять круглосуточное размещение транспортного средства в пределах муниципального района, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Пунктом 3.4 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организацииплатных городских парковок в городе Москве» установлено, что размещение транспортного средства, указанного в резидентном парковочном разрешении, на парковочном месте платной городской парковки (пользование парковочным местом), за исключением размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта и на специальных парковочных местах для автобусов, осуществляется в пределах территории г. Москвы, на которую распространяется действие резидентного парковочного разрешения, с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут бесплатно, в остальное время - за плату в размере, установленном Департаментом
на муниципальных парковках согласована с ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани и утверждена распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2021 № 6026р «Об изменении организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Казани». По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что ответчиком осуществлено фактическое изъятие земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, для чего была осуществлена организация автомобильной дороги, внесение данной дороги в реестр муниципальных дорог, утверждение схемы дорожного движения, организация платной парковки , размещение элементов благоустройства дороги - светофоров, дорожных знаков и т.д. Для того, чтобы не оформлять изъятие земельного участка для муниципальных нужд и не нести расходы, но при этом обеспечить использование земельного участка в своих целях, исполнительным комитетом был наложен публичный сервитут на всю площадь земельного участка и полное блокирование какой-либо деятельности ООО «Рентал Проперти Менеджмент» в отношение использования собственной земли, что свидетельствует о злонамеренном нарушении прав истца посредством так называемого фактического изъятия
дорожного движения на муниципальных парковках согласована с ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани и утверждена распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2021 №6026р «Об изменении организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Казани». По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что ответчиком осуществлено фактическое изъятие земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, для чего была осуществлена организация автомобильной дороги, внесение данной дороги в реестр муниципальных дорог, утверждение схемы дорожного движения, организация платной парковки , размещение элементов благоустройства дороги - светофоров, дорожных знаков и т.д. Для того, чтобы не оформлять изъятие земельного участка для муниципальных нужд и не нести расходы, но при этом обеспечить использование земельного участка в своих целях, исполнительным комитетом был наложен публичный сервитут на всю площадь земельного участка и полное блокирование какой-либо деятельности ООО "Рентал Проперти Менеджмент" в отношение использования собственной земли, что свидетельствует о злонамеренном нарушении прав истца посредством так называемого фактического изъятия
без разрешения собственника организована платная парковка с взиманием ежемесячной абонентской платы с лиц, пользующихся данной парковкой. Посчитав, что размещение указанной парковки свидетельствует о нецелевом использовании участка, административный орган выдал учреждению спорное предписание, которым на него была возложена обязанность в трехмесячный срок устранить выявленные нарушения. Учреждение, не согласившись с данным предписанием, полагая, что оно является незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что организация платной парковки на закрепленном за учреждением участке входит в противоречие с уставными целями его деятельности, в связи с чем сделал вывод о том, что спорное предписание соответствует закону. В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела, оказание услуг стоянок транспортных средств не выходит за пределы правоспособности учреждения, согласия административного органа на организацию на участке парковки не требовалось. Рассмотрев доводы
территории парковки (на улице у шлагбаума), тогда как эксплуатация кассовых аппаратов АПС «Парктайм» на открытом воздухе запрещается (пункт 3.1 руководства по эксплуатации). В судебном заседании установлено, что стоимость одного часа парковки, указанная в Прейскуранте цен, не покрывает размер фактических затрат заявителя на организацию указанной услуги, соответственно, введение на территории привокзальной площади поминутной тарификации услуг платной парковки приведет к увеличению расходов общества и повлечет повышение цен на оказываемые услуги. Как следует из обстоятельств дела, организация платной парковки на территории привокзальной площади не является способом извлечения прибыли ОАО «Аэропорт Сургут», а представляет реальный и действенный способ обеспечения порядка и безопасности для авиапассажиров на привокзальной площади и направлена на исключение несанкционированных стоянок автотранспортных средств на привокзальной площади длительный период времени. В соответствии с пунктом 12 Положения О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897, в целях обеспечения авиационной безопасности
относится рассмотрение жалоб на действие ФИО2, Председателя ФИО2 и Ревизионной комиссии Товарищества. В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 16.6. Устава ТСЖ «<данные изъяты>», суд считает необходимым обязать председателя ФИО2 В. Н. созвать заседание ФИО2 ТСЖ для повторного рассмотрения вопросов, представленных от корпуса № <адрес> по пр-ту ФИО8 <адрес>, за исключением тех, которые уже рассмотрены на Общем собрании товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: перевыборы членов ФИО2 от корпуса №, перевыборы ревизионной комиссии, организация платной парковки . По результатам рассмотрения: - в случае повторного отказа во включении их в повестку дня (годового или внеочередного Общего собрания), аргументировать такой отказ и направить соответствующее решение членам Товарищества, внесшим данные предложения; - в соответствии с Главой 15 Устава ТСЖ, включить их в повестку дня Общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании
границах земельного участка с кадастровым номером <...> в пляжной зоне в <...>, обществом организована платная стоянка. Территория платной стоянки транспортных средств имеет щебеночное покрытие, которое не является твердым (асфальтобетонной или цементобетонной поверхностью). Кроме того, на данной стоянке вообще не организован сбор ливневых вод. В связи с этим отходы нефтепродуктов от автомобилей попадают в почву и как следствие загрязняют водный объект (Черное море), поскольку стоянка организована в непосредственной близости от берега моря. Более того организация платной парковки в пляжной зоне не является рекреационной деятельностью. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, а также принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В силу ст. 34
средства и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доводы заявителя о том, что на месте стоянки ее автомобиля не предусмотрено размещение платной парковки, являются необоснованными, поскольку Перечнем парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, с датой начала использования их на платной основе 26.12.2022 (приложение № 1), утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 22 ноября 2022 года № 2791, предусмотрена организация платной парковки открытого типа в районе по <адрес> что соответствует месту расположения автомобиля заявителя. При этом, в соответствии с требованиями указанного нормативного акта и Проектом организации дорожного движения, платная парковка в районе домов № <адрес> обозначена дорожным знаком 6.4 с изображенным на нем символом таблички 8.8 и соответствующей дорожной разметкой, что подтверждается актом о проверке наличия дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих территории платных парковок (парковочных мест) от 26 декабря 2022 года, составленного сотрудниками ООО
и автостоянок. На момент проверки на земельном участке располагался торгово-коммерческий центр и рынок запчастей, принадлежащие обществу на праве собственности. При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «…» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку использование спорного земельного участка, в том числе с целью эксплуатации административного здания, металлических контейнеров, из которых осуществляется мелко-розничная торговля, крытого автомобильного торгового рынка, шиномонтажа, пунктов общественного питания, асфальтированной площадки, организация платной парковки с пунктом пропуска на территорию земельного участка само по себе не свидетельствует об использовании этого участка не по целевому назначении. Следовательно, судьей обоснованно отменено постановление от 27 августа 2014 года и прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения
