у.е., суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В силу пункта 1.3.4 предварительного договора № ПДА-52/06/2014 от 27 июня 2014 года арендатор обязуется в течение 2 банковских дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя оплатить плату за открытие комплекса, которая представляет собой единовременный платеж, подлежащий оплате арендатором, который покрывает долю участия арендатора в оплате рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на продвижение комплекса на рынке аналогичных услуг в регионе, в том числе, но, не ограничиваясь, организация праздничных мероприятий , реклама в СМИ, на наружных носителях, на дату официального открытия комплекса, из расчета рублевого эквивалента 15 условных единиц за 1 квадратный метр площади помещения. Следовательно, обязанность по возмещению платы за открытие комплекса возникает у арендатора при условии выставления арендодателем соответствующего счета. На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ООО «Интеграл-Девелопмент» счета в соответствии с условиями пункта 1.3.4 предварительного договора № ПДА-52/06/2014 от 27 июня 2014 года (для возмещения
имущества из аренды 19 час. 00 мин. и отметкой об отсутствии необходимости в уборке помещений подписан директором ООО «Мясная душа» в одностороннем порядке. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании 19.06.2018, апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой доводов ответчика о времени возврата имущества из аренды (19 час. 15 мин.) и самостоятельной уборке помещений после проведения праздничных детских мероприятий, данной судом первой инстанции. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание организация праздничных мероприятий для значительного количества гостей (более 1 000 человек), пояснения ИП ФИО3, обеспечивавшего по поручению ответчика проводимые мероприятия звуковым и световым оборудованием, согласно которым демонтаж оборудования производился 04.01.2017 по окончании мероприятий до 23 час. 00 мин. (л.д. 63, 66-70, 109-115), показания свидетеля ФИО4 оценены критически с учетом того обстоятельства, что данный свидетель является заинтересованным лицом по отношению к ответчику (в договоре от 08.12.2016 ФИО4 указана как ответственное лицо арендатора). Сведения системы ГЛОНАСС о маршруте
с ответчика платы за открытие комплекса в сумме 615 условных единиц. Действительно, в пункте 1.3.4 договора сторонами установлено, что арендатор обязуется в течение 2 банковских дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя оплатить плату за открытие комплекса, которая представляет собой единовременный платеж, подлежащий оплате арендатором, который покрывает долю участия арендатора в оплате рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на продвижение комплекса на рынке аналогичных услуг в регионе, в том числе, но, не ограничиваясь, организация праздничных мероприятий , реклама в СМИ, на наружных носителях, на дату официального открытия комплекса, из расчета рублевого эквивалента 15 условных единиц за 1 квадратный метр арендной площади помещения. Толкование названного пункта договора позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению платы за открытие комплекса возникает у арендатора при условии выставления арендодателем соответствующего счета. Между тем, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, доказательства выставления Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» счета
которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, с нарушением требований Закона № 44-ФЗ противоречит требованиям антимонопольного законодательства. При этом указанные действия совершаются при наличии хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. Так, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды, и установлено наличие хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующих товарных рынках: уборка территории и аналогичная деятельность; организация освещения улиц; организация и содержание мест захоронения; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация праздничных мероприятий города; организация благоустройства и озеленения; уборка территории и аналогичная деятельность; обеспечение первичных мер пожарной безопасности. Судом обоснованно приняты во внимание письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе от 20.03.2020 № 83-УПП/89, от 16.06.2020 № 83-УПП/142, согласно которым один хозяйствующий субъект (общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет») выразил свое намерение принять участие в торгах на право заключения договора на оказание работ (услуг) по благоустройству и озеленению, содержанию территорий захоронений, содержанию пожарных водоемов;
ПАО "Промсвязьбанк" (основание: Договор 833058700 от 05.12.2018. По состоянию на «25» ноября 2021 года судами общей юрисдикции к производству исковые заявления к должнику не принимались, исполнительные документы не выдавались. На момент обращения с настоящим заявлением у должника имеется следующее имущество: Honda Civic, 2009, стоимостью 415 000 руб. На момент обращения с настоящим заявлением у должника отсутствуют источники дохода. В мае 2021 года у должника возникли сложности с получением дохода, основным видом которого являлись организация праздничных мероприятий , а также оказание бытовых услуг населению (небольшие ремонты, сантехнические услуги, несложные услуги электрика). Должник проживает со своими родителями, матерью ФИО2, 01.03.1956 г.п. (пенсионер), отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пенсионер) в трехкомнатной квартире, по адресу: <...>. Отец должника является инвалидом 2 группы, нуждается в дополнительном уходе, а также финансовой поддержки, со стороны должника. В браке должник не состоит, на иждивении детей не имеет. Таким образом, у должника отсутствует возможность погашения образовавшейся задолженности. Дела о
- ДД.ММ.ГГГГ, а именно предписание от ДД.ММ.ГГГГ №: пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, в частности: Административное здание Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при и пожаре. Помещение ремонтной зоны не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции. Склад хранения окон Склад не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре. Помещение производства (фирма ООО «ФАРН») Помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции. Установлена в производственном помещении антресоль из горючих материалов. ООО «Драйф» организация праздничных мероприятий Помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции. Помещение по сборке люстр Помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре. Части здания различных классов функциональной пожарной безопасности (административная и производственная) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности производственных зданий. Не производится проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода (не реже 2 раз
по адресу: ..., не по назначению. Истец Дудина ( / / ) в судебном заседании дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит соседний земельный участок. В доме ответчика несколько раз в неделю проводятся праздничные мероприятия, туда приезжают различные компании в среднем 12-20 человек, организовывают застолья, включают громкую музыку, в том числе по ночам. Жители соседних домов регулярно вызывают полицию, а после отъезда сотрудников полиции продолжаются нарушения прав соседей на отдых. При этом организация праздничных мероприятий осуществляется в том числе после сентября 2015 г., когда ответчик приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости. На прошлой неделе по вине отдыхающих в указанном жилом доме сгорела баня. Земельный участок для ведения подсобного хозяйства не используется. В доме постоянно никто не живет, он используется только для сдачи в аренду для проведения праздничных мероприятий. Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах
связи с празднованием мероприятий, посвященных открытию движения на магистрали. Таким образом, памятный нагрудный знак истца не является ведомственным знаком отличия в труде и не свидетельствует о наличии права на присвоение звания «ветеран труда». Ссылка истца на указание Министерства путей сообщения от 27 января 2001 г. № 12 У о делегировании начальникам дорог права на награждение сотрудников ведомственными знаками отличия, является ошибочной, так как в соответствии с п. 3 начальникам железных дорог поручена только организация праздничных мероприятий , в то время как в соответствии с п. 4 подготовка документов по награждению возложена на департамент кадров. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, так как награждение истца было произведено на основании приказа начальника ФГУП Приволжская железная дорога, а не федерального органа исполнительной власти, нагрудным памятным знаком, не являющимся ведомственным знаком отличия, в связи с чем,
Устименко А.В., при секретаре Куклиной О.И., с участием представителя ответчика Сабурова А.И., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в счет исполнения обязательств, убытков, судебных расходов. Указал, что между сторонами (дата) был заключен договор индивидуального подряда, предметом которого являлась организация праздничных мероприятий на праздник «<.....>» на территории ТЦ «<.....>» (дата) в период с <.....> в том числе работа <.....>». В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ/услуг составила <.....>, которая была выплачена ответчику в полном объеме (п.2.2 договора), о чем были выполнены соответствующие расписки о получении денежных средств. Однако, в нарушение условий договора, ФИО2, в полном объеме обязательства не исполнила. Согласно п.3.3 договора, в случае неисполнений его условий, ответчик возмещает истцу понесенные убытки в размере <.....>.
