не предоставляет, так как льготы оформляются Агентством субсидий (л.д.13, т.1). Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 13.03.2017 по делу №2-1630/2017 вынесено судебное решение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" обязали предоставить Алексееву М.Ч. 30% скидку по оплате коммунальных услуг (л.д.16-18, т.1). Указанное решение вступило в законную силу, 23.05.2017 выдан исполнительный лист от 13.03.2017 серии ФС № 016598414 об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" предоставить Алексееву М.Ч. 30% скидку по оплате коммунальных услуг (л.д.19-22, т.1). Истец исполнил судебный акт и предоставил Алексееву М.К. 30% скидку за предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается финансовыми счетами (л.д.27-73, т.1). С учетом изложенных обстоятельств у истца образовались убытки в размере 40 466, 86 руб. 13.06.2019 истец обратился в Министерство финансов Pеспублики Cаха (Якутия) с заявлением №38 с просьбой рассмотрения вопроса возмещения указанных убытков, однако ответ в установленный срок не поступил. В связи с тем,
техники в сумме 1 010 000 руб., что является нарушением подпункта 3.2.1 пункта 3.2. Соглашения и пункта 5 Правил предоставления субсидий № 518. Данный факт подтвержден актом проверки от 08.02.2019, Соглашением, расчетом размера субсидии, предоставляемой ООО «Владимирская лизинговая компания» на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингодателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, пояснительной запиской генерального директора Филатова М.Б. от 06.02.2019 № 14, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу № А11-4006/2019. Заявитель имел возможность для соблюдения условий получения субсидии, установленных Соглашением и Правилами предоставления субсидий № 518, и предоставить лизингополучателю скидку по уплате авансового платежа от цены техники в размере 10 % , что составляет 1 170 000 руб. Однако Общество не выполнило данные условия, предоставив лизингополучателю лишь скидку от цены техники в размере 8,63 % , что составляет 1 010 000 руб. В соответствии с пунктом
с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями и по оплате их услуг. Суд учел внесенный обществом до заключения договора аренды депозитный платеж на сумму 250 тыс. рублей, поэтому частично удовлетворил требования истцов о взыскании с общества задолженности: в пользу предпринимателя Галиуллиной И.В. – в размере 763 455 рублей 97 копеек; в пользу предпринимателя Пагул Е.А. – 728 456 рублей 97 копеек. Довод общества о том, что при определении размера задолженности не учтено согласованное сторонами снижение арендной платы за период введения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, судами отклонен. Ответчиком 30.06.2020 получено письмо истцов о снижении арендной платы на период с 28.03.2020 по 26.06.2020 в связи с введенным режимом повышенной готовности и установлении арендной платы за весь указанный период в размере 250 тыс. рублей. С 27.06.2020 арендная плата подлежала оплате в соответствии с условиями договора. Общество в письме от 02.11.2020 № 72 обратилось к арендодателям с просьбой предоставитьскидку в размере 50% на
с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц". Согласно представленному экспертами расчету, учитывающему количество объектов исследования (5 подписей и 5 записей), категорию сложности дела и количество часов, необходимых для проведения экспертизы стоимость работ, с учетом налоговой нагрузки и накладных расходов составила 170 031 руб. 31 коп. При этом экспертная организация предоставила скидку , поэтому стоимость работ составила 110 000 руб., который по правилам установленным ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, которой в удовлетворении исковых требований отказано. В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Железнодорожного городского суда Московской области
составила 234 000 рублей, с учетом представленного дисконта – 220 000 рублей, размер скидки составил 6 %. Судом первой инстанции установлено, что эксперт на место осмотра не выезжал, из общего количества затраченных нормо-часов подлежат исключению часы, указанные экспертной организацией в связи с осмотром (78 н/ч – 8 н/ч) = 70 н/ч. Поскольку стоимость одного нормо-часа составляет 3 000 рублей, стоимость производства экспертизы должна составить 210 000 рублей. В связи с тем, что экспертная организация предоставила скидку в размере 6 %, то с общества с ограниченной ответственностью «Общество Виктория» подлежат взысканию 197 400 рублей (210 000 рублей - 6%). В силу вышеизложенного доводы частной жалобы о необходимости возмещения расходов по производству экспертизы в полном объеме (в размере 220 000 рублей) суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку иных критериев для уменьшения размера оплаты за экспертизу судом не приведено, а заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит
товар и уплатить за него установленную цену, указанную в договоре. Для оплаты стоимости моющего пылесоса Вишнякова Н.А. заключила с ООО «.....» кредитный договор ..... от ...... с процентной ставкой 23,45% при полной стоимости кредита 26,42% годовых сроком на 36 месяцев. (л.д.6). Согласно распоряжения клиента по кредитному договору ..... от ...... (л.д.7) и спецификации товара ..... к данному кредитному договору (л.д.8) первоначальный взнос составляет 10270 руб., однако согласно товарного чека (л.д.5) на данный товар организация предоставила скидку в размере 10270 руб., в связи с чем, стоимость приобретаемого пылесоса составила 92430 руб., без первоначального взноса. Таким образом, в стоимость товара была включена стоимость кредита. Оплата по кредиту производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка ежемесячными платежами, согласно графика (л.д.11). Вместе с тем, как следует из показаний истца, при заключении договора купли-продажи, продавцом не была предоставлена Вишняковой Н.А. необходимая и достоверная информация относительно потребительских и технических свойств товара, в
