ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ22-52 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 31 марта 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Глазковой А.В. с участием прокурора Засеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующим абзаца первого пункта 22 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 277, установил: приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 277 (далее - Приказ) утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 6 сентября 2011 г.,
Правительства Российской Федерации содержатся в статье 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»), а также статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности», Правительство Российской Федерации утвердило Правила. Федеральным законом «О пожарной безопасности» определено, что: противопожарный режим - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (абзац шестой статьи 1); требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 1). Одним из таких нормативных правовых актов Российской Федерации являются Правила, из которых следует,
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в период с 26.02.2018 по 30.03.2018 казначейством проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения условий договоров (соглашений) о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат на реализацию проектов по организациипроизводства медицинских изделий ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» в рамках подпрограммы «Развитие производства медицинских изделий» государственной программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013-2020 годы. По итогам проверки казначейство пришло к выводу о нарушении обществом условий предоставления субсидии, выразившихся в направлении обществом средств субсидии на возмещение расходов на приобретение сырья и комплектующих материалов для текущего производства медицинских изделий, а не на отработку технологии производства, включая изготовление установочной серии медицинских изделий. То
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-12090 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства » на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу № А19-27653/2022 УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Иркутский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении факта невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия денежных средств. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17
представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Орион Медик» является исполнителем по государственному контракту №14411.2049999.19.005 от 07.04.2017 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-техническую работу «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции», шифр «4.3-Навигатор-2014» (далее - НИОКР) (листы дела 39-45). Согласно техническому заданию к контракту, ООО «Инновационные биомедицинские технологии» является соисполнителем работ (листы дела 46-63). Для целей выполнения 6 (этапов) НИОКР между должником (заказчик) и ЗАО «Орион Медик» (исполнитель) (в настоящее время – АО «Орион Медик») заключены следующие договоры: - Договор №31 от 26.06.2014 на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции», Шифр
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Общество посчитало, что заказчик ограничивает возможность участника закупки на получение максимального количества баллов по критерию «квалификация участника закупки» с требованием к наличию специалистов, привлекаемых на любых основаниях участником закупки для выполнения работ, и имеющих ученую степень доктора наук по научной специальности «Транспортные и транспортно-технологические системы страны, ее регионов и городов, организация производства на транспорте». Кроме того, полагает, что заказчик неправомерно установил в показателе «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» требование о наличии именно разработанного (а не просто принадлежащего или арендованного) участником закупки ПО в области транспортного планирования и/или транспортного моделирования, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). По мнению Общества, эти требования являются избыточными и нецелесообразными, заказчик ограничивает возможность участника закупки на получение максимального количества баллов по критерию «квалификация участника закупки», в конкурсную документацию должно
фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора, отраженного в протоколе заседания конкурсной комиссии по предоставлению грантов от 30.03.2016 № 1 (т.1 л.д.74-82), на основании приказа агентства от 04.04.2016 № 24 (т.1 л.д.68-73) и соглашения индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена субсидия в размере 1 318 499 рублей по номинации « Организация производства пищевой продукции и напитков, связанная с производством, переработкой, консервированием продукции традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов» (пункт 2 приложения № 1 к приказу агентства от 04.04.2017 № 24). 15.04.2016 между агентством, в лице заместителя руководителя ФИО3, действующего на основании Положения об агентстве по развитию северных территорий и поддержке коренных малочисленных народов Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 23.12.2014 № 638-п, распоряжения Губернатора Красноярского края от 10.02.2016 № 42-рт «Об осуществлении полномочий по
дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является плательщиком НДПИ по смыслу статьи 334 НК РФ; добытым полезным ископаемым общества является справ Доре (золото-серебряный сплав); общество применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, на что указано в учетной политике общества. Общество реализует инвестиционный проект « Организация производства по добыче и переработке руды Александровского золоторудного месторождения» на территории Забайкальского края с 2008 года, целью которого является комплексное освоение Александровского золоторудного месторождения с организацией обогатительной фабрики по комбинированной гравитационно-флотационноцианистой технологической схеме. На основании Распоряжения № 29-р Министерства экономического развития Забайкальского края 16.10.2014 налогоплательщик включен в реестр участников региональных инвестиционных проектов в рамках инвестиционного проекта «Организация производства по добыче и переработке руды Александровского золоторудного месторождения». Для включения в реестр участников региональных инвестиционных проектов АО
делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б., при секретаре Курякиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А. гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «.» об устранении нарушений трудового договора, предоставлении работы, соответствующей трудовой функции: включении в учебную нагрузку все закрепленные за кафедрой организации производства и предпринимательской деятельности в АПК экономического факультета дисциплины, имеющие наименование « организация производства » и удалить из учебной нагрузки часы по различным дисциплинам, не соответствующим наименованию «организация производства», взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2018 года (судья Жемчужникова И.В.) установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «.» об устранении нарушений трудового договора, предоставлении работы, соответствующей трудовой функции: включении в учебную нагрузку все закрепленные за кафедрой организации производства и предпринимательской деятельности в АПК
