Организация сдает в аренду помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможности организации проезда крупногабаритного транспорта истца к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута, при условии обустройства проезда с северной стороны через поселок Дальний, с восточной стороны при условии переноса газопровода, с западной стороны при условии осуществления организации проезда и несении истцом соответствующих расходов. Установление сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков является несоразмерно обременительным для последних, влечет существенные ограничения при использовании земельных участков в их хозяйственной деятельности, а именно нарушение прав арендаторов, которым ответчики сдали в аренду земельные участки, возможности размещения площадок для хранения, обустройства помещений . Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном

Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от АО «ЕЭСК» действий по аннулированию акта неучтенного потребления электрической энергии от 02.10.2018 № 0002557, направленного в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт», с уведомлением о таком аннулировании АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1 Суды трех инстанций, соглашаясь с оспариваемыми актами и действиями антимонопольного органа и отказывая в удовлетворении требований АО «ЕЭСК», исходили из того, что данная сетевая организация является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение; обратившаяся в антимонопольный орган ФИО1 обладает признаками хозяйствующего субъекта, поскольку осуществляет деятельность, приносящую ей доход (сдает в аренду помещение ); спорный акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.10.2018 № 0002557 составлен АО «ЕЭСК» в отсутствие потребителя, его уполномоченного представителя, к указанному акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени его составления; действия заявителя при проведении проверки приборов учета не соответствовали Основным положениям и привели (могли привести) к ущемлению интересов как потребителя ФИО1, так и арендатора помещений индивидуального предпринимателя

договор, в связи с чем последний осуществляет услуги по начислению и приему квартплаты от населения. Учитывая, что в спорный период управляющей организацией МКД являлось ООО «УК – Азалия», именно оно в силу закона несет ответственность за сбор и использование денежных средств, уплаченных собственниками, нанимателями и арендаторами помещений МКД. Между тем в обоснование своих возражений по иску ООО «УК – Азалия» представило протоколы общих собраний собственников помещений МКД о разрешении ГЖУ (предыдущей управляющей организации) сдать в аренду помещения : ООО «Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт» (от 17.01.2006, том 5 л.д. 64-65), ООО «Металлоремонт» (от 20.02.2007, том 5 л.д. 72-73), ИП ФИО1 (11.05.2007, том 5 л.д. 79-80), ООО «Арго» (от 24.10.2008, том 5 л.д. 90-91), направлении полученных денежных средств от передачи имущества в аренду на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории МКД. Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по

(п.10 договора). Судом исследованы пояснения представителя предпринимателя ФИО1, данные в объяснительной от 23.01.2007г., где указано, что арендует помещение площадью 110 кв.м. у ООО ТФ «Весна». Кроме того этаж организация сдает в аренду помещения ООО «Сана». Данная территория не разграничена. На вопрос кому принадлежит оборудование находящееся в зале, пояснений дать не смог. Судом исследованы договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2006г. заключенный между ООО ТФ «Весна» и ООО «Сана», из которого следует, что объект аренды расположен по адресу: <...>, общая площадь 50 кв.м. под бар-экспресс; от 01.04.2006г. заключенный между ООО ТФ «Весна» и ИП ФИО1, из которого следует, что объект аренды расположен по адресу: <...>, общая площадь 110 кв.м. под кафе. Вместе судом установлено, что согласно технического паспорта на указанное выше нежилое помещение , площадь второго этажа составляет 39,4 кв.м. Следовательно, площадь помещения занимаемого ИП ФИО1 согласно договору, противоречит свидетельским показаниям Лелькиной О.Н., что ИП ФИО1 занимает только второй этаж. При

ночной клуб «Черная луна», назначение: нежилое здание, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 4-22, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 576,94 квадратного метра, для использования в целях организации общественного питания. В силу пункта 1.2 договора срок аренды установлен с 25.05.2015 по 24.05.2025. Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор от 28.05.2014 № 299 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения). Согласно пункту 1.1 договора на основании постановления Администрации от 28.03.2014 № 851 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование встроенное помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 29-34, 38, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 577,5 квадратного метра, для использования в целях организации розничной торговли. В силу пункта 1.2 договора срок аренды установлен с 01.06.2014 по 30.06.2014. По акту приема-передачи нежилого помещения от 28.05.2014 указанные в данном договоре помещения переданы арендатору. Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор от 15.07.2014 № 322 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения). Согласно пункту

на автомобиля истца уже имелись повреждения при передаче ему машины в ремонт. Однако, не стал спорить с ФИО1 и пообещал исправить повреждения. Закончить ремонт машины не успел, поскольку заболел. От выполнения ремонтных работ не отзывается (л.д. 14 материала КУСП). При передаче автомобиля ФИО1 для ремонта ФИО2 документально состояние автомобиля на принадлежность повреждений зафиксировано не было. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает главным бухгалтером в ЗАО «Грузовое АТП», знакома с ФИО1 Организация сдает в аренду помещения различным предприятиям. ФИО2 знает как работника одного из таких предприятий, занимающегося ремонтом автомобилей. Пояснила, что в июле 2015 года к ней подошли ФИО1 и ФИО2 При ней ФИО2 написал расписку, по которой обязался компенсировать ФИО1 ущерб, причиненный им автомобилю истца. С их слов ей стало известно, что ФИО1 передала свою автомашину ФИО2 в ремонт. Однако, ФИО2 повредил автомобиль. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель не заинтересован в