заседание, извещен надлежащим образом. Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о судебном заседании в районном суде. К материалам дела приобщена телеграмма (без даты), свидетельствующая о передаче информации о необходимости явки в 14 часов 00 минут 18.04.2019 в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения дела, адресованная ФИО1 (л.д. 38). Данная телеграмма 18.04.2019 адресату не вручена, оставлены извещения от 18.04.2019, от 22.04.2019. В связи с неявкой ФИО1 за телеграммой организация связи возвратила телеграмму в названный районный суд 22.04.2019 (л.д. 39). В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 этого Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит
6 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закона о связи), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суд исходил из следующего: согласно статье 6 Закона о связи организациисвязи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем здания, при этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами; пределы прав Компании по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, при этом Компания не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к
апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, пришел к выводу о несоответствии оспоренных ненормативных актов антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества, с чем согласился суд округа. При этом судебные инстанции исходили из того, что организациисвязи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем здания, при этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами; пределы прав управляющей компании по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, при этом компания не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи,
настоящим заявлениям. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суды сочли его неисполнимым, поскольку устранение ОАО «Ростелеком», занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, сформулированного в оспариваемом предписании нарушения без соответствующего волеизъявления ООО «НПП «Сатурн Телеком» о заключении договора с ОАО «Ростелеком» о присоединении либо инициативы ОАО «ВымпелКом» в части изменения схемы организациисвязи не представляется возможным. Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 2, 4 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, пунктом 15 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства
не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов; поскольку собственники общего имущества многоквартирных домов не принимали решения о размещении оборудования общества «Телеателье» в местах общего пользования данных домов, ни управляющие компании, ни новый оператор связи, оказывающий в настоящее время услуги телевизионного вещания, не обладают полномочиями на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов и не вправе самостоятельно принимать решение о допуске, в том числе прежней организации связи , к общему имуществу и, как следствие, являются ненадлежащими ответчиками. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и
ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, определение о принятии искового заявления к производству с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания направлено ответчику по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Петровский <...>, письмо возвращено в связи с неявкой адресата за получением, о чем организация связи уведомила арбитражный суд. Данный адрес полностью соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств наличия у ответчика иных адресов не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения ответчика. Поскольку отзыв на исковое заявление не был представлен, иные доводы жалобы не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются
том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Из вышеприведенных норм Закона о связи следует, что организация связи вправе требовать от собственника или иного владельца опор контактной сети, независимо от наличия у него статуса доминирующей на определенном рынке организации, но при соблюдении равновесия между правом собственности и общественным интересом, возможности строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи, заключивс последним соответствующий договор. Собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование данным имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Несмотря на то, что тарифы на доступ к
заявлением. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указывая, что планируемое к размещению антенно-мачтовое сооружение относится к линейным объектам, относящимся к сооружениям связи, указал о «наложении» испрашиваемого Заявителем земельного участка на образуемый земельный участок с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть» (фактически занимаемый сквером), а также пришел к выводу о том, что правом на размещение и строительство объектов связи обладает не любой хозяйствующий субъект, а организация связи . Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции и полагает что имеются основания для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
(далее – КоАП РФ), считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Как следует из материалов дела, 19 мая 2013 года в МО МВД России «Арсеньевский» поступило заявление ФИО1 по вопросу наличия в действиях ОАО «Ростелеком» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и статьей 20.1 КоАП РФ. В данном заявлении ФИО1 указал, что, по его мнению, организация связи в нарушение требований действующего законодательства подключила его телефонный номер к автоматическому оповещению об имеющейся задолженности за услуги связи, чем совершила мелкое хулиганство, а также нарушила условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией). Определением старшего инспектора Центра по исполнению административного законодательства МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 21 мая 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком» было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава
ФИО2 (л.д.41-42), ФИО3 (л.д.43), ФИО4 (л.д.46), техническим заключением № и фототаблицей к нему (л.д.47-52), протоколом об административном правонарушении (л.д.74-77). Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушении. Доводы жалобы о том, что ДВГУПС принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, материалами дела не подтверждаются и опровергаются заключением эксперта от 23 сентября 2015 года №, согласно которому организация связи технических средств объекта защиты и подразделения пожарной охраны не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний». Направление 16 декабря 2013 года письма начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с просьбой выдать техническое задание на подключение к пульту подразделения пожарной охраны для подачи сигнала о возникновении пожара на объектах ДВГУПС (л.д.23), а также уведомление ОНД по Железнодорожному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ). В соответствии с частью 4 статьи 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Как следует из статьи 2 Федерального закона №126 от 07 июля 2003 года «О связи», организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Согласно информации из открытых источников (выписка из ЕГРЮЛ №), <данные изъяты> (№) образовано ДД.ММ.ГГГГ, является действующей организацией, основной вид деятельности «Деятельность курьерская» Код ОКВЭД 53.20.3 (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта
