Организация уличного освещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности, не противоречащие действующему законодательству, по согласованию с учредителем. Между Администрацией Эжвинского района г. Сыктывкара и предприятием заключены соглашения, предметом которых являлось предоставление предприятию субсидий на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно условиям заключенных соглашений субсидии предоставляются для возмещения затрат, связанных с ремонтом и содержанием дорог, устройством искусственных неровностей, разметок и установкой дорожных знаков, содержанием и ремонтом объектов ливневой канализации, организацией уличного освещения . Субсидии предоставляются путем перечисления денежных средств с лицевого счета Администрации Эжвинского района г. Сыктывкара на расчетный счет предприятия в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данные цели в бюджете муниципального образования. Основанием доначисления НДС размере 23 345 278 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по результатам налоговой проверки послужил вывод инспекции о том, что денежные средства в виде субсидий фактически получены предприятием в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) и

1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как отвечающего за организацию уличного освещение и содержание объектов уличного освещения, а также как собственника здания бани, от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации муниципального образования Колтушское сельское

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционное постановление и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, проанализировав условия договоров энергоснабжения, аренды и пожертвования, дополнительного соглашения, исходил из того, что именно истец, будучи абонентом по

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, учитывая условия договоров энергоснабжения, аренды и пожертвования, дополнительного соглашения, исходил из того, что именно истец, будучи абонентом по договору энергоснабжения,

обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится в числе прочих организация уличного освещения . Услуга освещения улиц необходима для решения вопросов местного значения. Потребности в этой услуге обеспечиваются за счет средств местного бюджета поселения и являются муниципальными нуждами. Между тем, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что обслуживание объектов уличного освещения осуществлялось истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 24.01.2014, подписанному между обществом "МЭК" (гарантирующий

данной улицы. В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) организация в границах поселения электроснабжения относится к вопросам местного значения поселения, в том числе организация уличного освещения . Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен Обществом в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442. Администрации выставлен счет на его оплату от 18.01.2021 № 49900015. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня его получения. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой

В опровержение факта бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного в вышеуказанных актах, ответчик не представил договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком в установленном порядке в отношении спорных объектов уличного освещения и скважины. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) организация в границах поселения электроснабжения относится к вопросам местного значения поселения, в том числе организация уличного освещения . В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения. При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что организация и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, электрическая энергия, потребляемая на нужды уличного освещения, должна оплачиваться органами местного управления, в данном случае - Администрацией. То обстоятельство, что

от 27.07.2021 о том, что постановление Администрации городского округа Самара от 24.02.2012 № 133, на основании которого сторонами был заключен договор, постановлением Администрации от 19.05.2021 № 314 признано утратившим силу. Истец в рамках своей уставной деятельности обязан производить необходимые работы по эксплуатации сетей и производить оплату в пользу энергоснабжающих организаций за потребленную сетями электроэнергию. За заявленный по иску период истец продолжал осуществлять содержание сетей уличного освещения и оплачивать электроэнергию, потребленную данными сетями. Поскольку организация уличного освещения Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ отнесена к вопросам местного значения, истец полагает, что он, продолжая оказывать указанные выше услуги, исходил из недопустимости создания аварийной ситуации и отсутствия в городе освещения, ссылаясь на пункт 24.1 Решения Думы городского округа Самара от 22.12.2020 № 39 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов», а ответчик должен возместить произведенные им затраты в размере 70 880 138 руб.

собственником * га земельного участка и * доли домовладения, был произведен ремонт и благоустройство вышеуказанного домовладения на общую сумму * рублей, а именно демонтирован старый забор, расчищена территория, вывезен мусор, установлен новый забор, установлено * калитки и въездные ворота, демонтирована электрическая проводка передней части дома, проложена новая, изготовлена кирпичная печь в передней части дома, устройство теплоизоляции чердака дома, ремонт металлической кровли передней части дома, устройство отмостки дома, устройство автомобильной стоянки, устройство пешеходных дорожек, организация уличного освещения с установкой фонарей, строительно-монтажные работы по газоснабжению дома, установка счетчика газа, паевой взнос за проведение газопровода, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, разработка проектной документации на газоснабжение, подготовка и рассмотрение технических условий, анализ воды из колодца, бурение скважины, монтаж оборудования по водоснабжению. Однако Ответчик отказался возместить Истцу понесенные им расходы, в части, соответствующей его доле. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, его интересы

представила уточнения к административному исковому заявлению прокурора, их поддержала, настаивала на удовлетворении и согласно которых просит признать бездействие администрации МО Левобережное Белевского района, выразившееся в не организации уличного освещения д. Иваново Белевского района незаконным и обязать администрацию МО Левобережное Белевского района в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать уличное освещение д. Иваново Белевского района Тульской области. Показала, что с учетом уточнения к административному исковому заявлению и изложенным в нем приведенных норм законодательства и нормативных актов организация уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления, является вопросом местного значения по благоустройству, исполнение которого возложено на органы местного самоуправления поселения, в связи с чем от заявленных требований к ранее указанному административному ответчику администрации МО Белевский район отказывается. Представитель административного ответчика администрации МО Белевский район ФИО4 считала уточнения прокурора к административному исковому заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как организация уличного освещения д. Иваново Белевского района в силу законодательства является полномочием администрации сельского поселения

доходов и составляет 3 339 200 рублей, дотации бюджета сельсовета на 2011 год бюджетом Звериноголовского района не предусмотрены. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования прокурора обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 22 п. 1 ст. 6 Устава Звериноголовского сельсовета Звериноголовского района Курганской области организация уличного освещения относится к вопросам местного значения поселения. Организация уличного освещения в границах населенных пунктов регламентирована Инструкцией по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов (СП 541-82 Госгражданстроя, утвержденной приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 14.01.1982 № 13); СНиП 23-05-95 («Естественное и искусственное освещение», принятым постановлением Минстроя России от 02.08.1995 г. №18-78); и Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 г. № 204. Согласно

перечисленных объе­мов находится в стадии рассмотрения. Таким образом, на протяжении более трех лет администрацией города не предпринимается мер по организации уличного освещения поселка <...>, что вызывает обоснованное недовольство жителей поселка. Изложенные в представлении прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ. №*** требования, в том числе об организации уличного освещения поселка в тече­ние месяца со дня внесения представления, оставлены администрацией г. Орла без удовлетворения. Согласно информации <должность> города Орла М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №*** по результатам рассмотрения представления, организация уличного освещения поселка <...> запланирована в ДД.ММ.ГГГГ.. Бездействием является неисполнение определенной обязанности, возложен­ной нормативным правовым или иным актом, определяющим полномочия ответ­чика. Освещение поселка <...> должно быть организовано именно администрацией города, поскольку не освещены участки, которыми пользуются не только жители его домов, а иные граждане. Просил суд признать незаконным бездействие администрации города Орла по организа­ции освещения улиц поселка <...> в городе Орле и обязать администрацию города Орла в течение одного месяца со дня вступления решения суда