исполнения и использования в справочных целях. Не подлежат регистрации документы, указанные в Приложении N 23 к настоящей Инструкции. Регистрируются документы, поступающие из других организаций и от физических лиц, а также создаваемые - внутренние и отправляемые. Документы регистрируются независимо от способа их доставки, передачи или создания. 5.1.3. Документы регистрируются один раз: поступающие - в день поступления, создаваемые внутренние - в день подписания или утверждения, создаваемые отправляемые - в день подписания или на следующий рабочий день. При передаче документа из одного подразделения в другое новый регистрационный номер на документе не проставляется. 5.1.4. Регистрация документов производится в пределах номенклатуры дел, в зависимости от названия вида документа, автора и содержания. Например, отдельно регистрируются документы, поступившие из Правительства Российской Федерации, приказы Министерства по основной деятельности, приказы по личному составу, служебная переписка , обращения граждан и т.п. 5.1.5. Регистрация документов, поступающих в адрес руководства Министерства или непосредственно в Министерство, а также документов, подписанных руководством Министерства,
области, и могла быть изготовлена в любое время и с любой формулировкой. Подробнее доводы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» изложены в ходатайстве о назначении экспертизы. Представители Росприроднадзора, присутствующие в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебно- технической экспертизы. В обоснование возражений против назначения экспертизы Управление ссылается на то, что, с одной стороны, проведение экспертизы служебной записки не имеет под собой правовых оснований так как служебная записка это документ, используемый, для ведения в организации внутренней переписки . С другой стороны, Управление отмечает, что из системного анализа положений статей 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Федеральный закон № 294-ФЗ»), следует что продление проверки осуществляется на основании приказа Руководителя государственного органа, такой приказ в материалах административного имеется – это приказ № 24.09.2015г. № 1067-кн. Подробнее возражения Управления изложены в письменном
в отношении спорных актов выполненных работ существенные условия договора подряда, оказания услуг не согласованы. Кроме того, факт выполнения работ/оказания услуг должен подтверждаться двусторонним документом. Ответчик отрицает факт получения документов на выполнение сварочных и ремонтных работ. По мнению ответчика, служебную записку начальника участка ООО «Атлас-М», на которую ссылается истец, нельзя признать доказательством факта выполнения работ, так как понятие такого документа законодательством не закреплено, данный документ не является обязательным, используется, как правило, для ведения в организации внутренней переписки и решения внутренних вопросов и не может порождать права и обязанности третьих лиц. Ответчик также обращает внимание, что в подтверждение выполнения сварочных работ истец представил только счет-фактуру, иных документов, в том числе писем, актов и т.д., истцом не представлено. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. Между ООО «Атлас-М» (Теплоснабжающая организация) и АО «МКЭ» (Потребитель) заключен договор № 73-18 на поставку теплоэнергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде) от 01.12.2018, в
сотрудников ООО «Регистр» уволилось, забрав все документы данной организации, в том числе отражающие сведения об оказании услуг для ООО «Регистр.Нижнеангарск». Подобные причины непредставления доказательств по делу представляются суду неуважительными в силу того, что обязанность по надлежащему хранению финансово-хозяйственной документации любого хозяйствующего субъекта, в данном случае общества, действующего разумно и осмотрительно, возложена исключительно на него. Соответственно, утрату внутренних хозяйственных документов ООО «Регистр» по указанным им причинам следует признать риском самого истца, влекущим для него неблагоприятные последствия. Доказательств принятия истцом мер, направленных на восстановление своей хозяйственной документации, суду не представлено. Давая оценку всем иным вышеперечисленным представленным истцом, а также истребованным судом доказательствам: списку работников, трудовым договорам, приказам о прекращении (расторжении) трудовых договоров, о приеме на работу, о переводе на другую работу ООО «Регистр», штатным расписаниям организаций, информации из УФССП России по Республике Бурятия о количестве возбужденных в пользу ООО «Регистр.Нижнеангарск» исполнительных производствах, переписке с прокуратурой и органами местного самоуправления МО «Северо-Байкальский
по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Эти же разъяснения могут быть применены и при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно почтовому уведомлению оспариваемое решение Роспатента от 24 апреля 2015 года было направлено заявителю 27 апреля 2015 года по адресу для переписки , указанному в возражении (пункт 2.2 Правил ППС). Указывая в поданном в Роспатент возражении адрес для переписки, заявитель сам несет риск последствий неполучения направляемой ему по такому адресу корреспонденции. Как следует из названного почтового уведомления и информации, представленной на официальном сайте ФГУП «Почта
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3). Таким образом, в силу действующего законодательства судебная защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина допустима при наличии в совокупности трех условий, а именно: доказанность факта распространения сведений, порочащего характера распространенных сведений и их несоответствия действительности. Согласно толковому словарю «Служебная записка- документ, используемый, как правило, для ведения в организации внутренней переписки (докладная записка, объяснительная записка, пояснительная)». В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3). Оспариваемая служебная записка составлена НПС « » ФИО5, который в соответствии с должностной инструкцией имеет право ходатайствовать перед руководством Ухтинского РНУ о поощрении или
Подписей иных лиц в акте осмотра не имеется. В суд представлена заверенная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» копия акта, оригинал не представлен. Служебная записка о том, что в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО3 не имел возможности предоставить поврежденный автомобиль к осмотру, и дата осмотра перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная им начальнику Регионального центра урегулирования убытков, может свидетельствовать о заинтересованности Х А.В.. в разрешении спора, поскольку служебная записка - документ, используемый, как правило, для ведения в организации внутренней переписки . Ответчиком представлены фотографии с места нахождения транспортного средства с повреждениями, схожими с повреждениями автомобиля истца, однако не позволяют достоверно установить дату фотографирования автомобиля. Доказательств невозможности выставления произвольной даты и времени вручную на фотоаппарате, не представлено. Кроме того, в случае отсутствия собственника транспортного средства в день, когда произведено фотографирование транспортного средства, Х А.В. не был лишен возможности зафиксировать в акте осмотра видимые повреждения транспортного средства, поскольку в соответствии с п.1.2 «Положения о единой
<...> ФИО2 ФИО15; - просим исполнить обработку приходной операции по карте №. код авторизации 586377, дата 20.04.2015г. номер терминала 298028, сумма 77000 рублей. Какими-либо иными доказательствами факт недостачи в сумме 40000 рублей, возникшей в результате проведения операции по внесению денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, истцом подтвержден не был. Мировым судьей правильно не принята во внимание представленная истцом служебная записка, поскольку служебная записка является документом, используемым, как правило, для ведения в организации внутренней переписки . Кроме того, представленная светокопия служебной записки не имеет ни даты, ни числа, а также не заверена печатью. Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств неосновательного обогащения ФИО1 в сумме 40000
