организации в границах поселения водоотведения администрации района не передавалось; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2018 подтверждается, что спорный объект построен, работы на нем произведены и окончены, данный объект соответствует проектной документации и требованиям градостроительного законодательства; объект был передан в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский. Судами также принято во внимание, что судебными актами по делу № А75-18618/2017 признано неправомерным уклонение администрации поселения от исполнения своих обязанностей по решению вопросов местного значения в части организации водоотведения на территории поселения. Суды обязали администрацию устранить допущенное нарушение прав и интересов МКУ «УКС Сургутского района» путем назначения эксплуатирующей организации при проведении пробной эксплуатации и гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений на объекте. Придя к выводу, что администрацией района исполнены возложенные на нее соглашениями обязанности по строительству спорного объекта канализационного хозяйства, руководствуясь положениями статей 6, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
окончании исполнительного производства отменено, производство исполнительных действий возобновлено. Признавая данное постановление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к представленным доказательствам, свидетельствующих о необоснованности принятого старшим судебным приставом ФИО1 решения. В качестве мотива для отмены постановления об окончании исполнительного производства старший судебный пристав ФИО1 указал, что администрация не представила доказательств организации водоотведения на территории сельского поселения Нижнесортымский. Учитывая буквальное содержание требований исполнительного документа, данные причины отмены постановления от 28.02.2019 нельзя признать относимыми к предмету исполнения. Доказательством исполнения исполнительного листа в соответствии с содержанием изложенных в нем требований является постановление администрации от 22.02.2019 № 69, которое имеется материалах исполнительного производства. Иных относимых к предмету исполнения обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для возобновления исполнительных действий, не установлено. Судебные акты основаны на правильном применении норм материального и норм
от 26.09.2014 № 78-оз «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А75-18618/2017, №А75-1244/2018, № А75-7289/2019, пришли к выводу об отсутствии у Совета депутатов поселения оснований для отказа в принятии спорного имущества, поскольку комплекс очистных сооружений относится к объектам муниципальной собственности сельского поселения и подлежит принятию поселением для осуществления организацииводоотведения . При этом суды исходили из того, что к полномочиям сельского поселения относятся вопросы организации водоотведения, администрация сельского поселения на основании соглашения от 08.07.2015 № 361 передала администрации района свои полномочия только в части строительства (реконструкции) объекта инженерного обеспечения водоотведения (комплекс очистных сооружений), администрацией района делегированные полномочия исполнены, что подтверждается вводом спорного объекта в эксплуатацию, оспариваемым решением от 22.02.2019 № 25 представительный орган муниципального образования изменил перечень предложенного к передаче имущества и исключил ряд
разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, пунктами 6, 8 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782, отказал в иске, исходя из следующего. Установив, что спорный объект – канализационная сеть общей протяженностью 920 м, расположен от дома 53 по улице Иртышская в микрорайоне Береговой до пересечения с улицей Лесокомбинатская в городе Омске, является бесхозяйным имуществом, не находится в территориальных границах зоны деятельности общества как гарантирующей организацииводоотведения , не относится к Ключевскому поселению, а территориально входит в границы города Омска (Советский административный округ города Омска), при этом общество является абонентом водоканала, которым используется спорный участок канализационной сети при осуществлении деятельности и оказании своим абонентам услуг по водоотведению, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сеть не относится к системам водоотведения поселков, в которых общество является гарантирующей организацией, соответственно, ему не могут быть переданы спорные бесхозяйные сети, в связи с чем не
МУП «Петропавловский водоканал» установил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на 2012 год, признал ранее действующие нормативы недействительными. При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска, указав, что МУП «Петропавловский водоканал» обоснованно установило нормативы для ОАО «Молокозавод Петропавловский», поскольку действовало в рамках предоставленных ему полномочий по установлению нормативов и в пределах его компетенции, с учетом требований законодательства об охране окружающей среды и технической возможности оборудования. Между тем судами не учтено следующее. Организация водоотведения в границах городского округа, установление нормативов водоотведения (сброса) относится к вопросам местного самоуправления (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункт 61 Правил). Однако Правилами № 167 предусмотрена возможность наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по вопросам местного значения в сфере водоснабжения, а именно – установления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, что и было реализовано на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Нормативы
Суд округа признал данную позицию правильной. Предъявление иска к администрации Канавинского района общество «ПКФ «КоНуС» обосновало тем, что районная администрация выступала в качестве муниципального заказчика по муниципальному контракту от 05.01.2008. Вместе с тем названный муниципальный контракт исполнении и прекратил действие. Исковые требования ООО «ПКФ «КоНуС» в рамках данного дела основаны на иных обстоятельствах, не связанных с исполнением муниципального контракта. Согласно статье 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы от 23.11.2005 № 91, организация водоотведения в границах города Нижнего Новгорода относится к вопросам местного значения города, в интересах которого и выполнялись спорные работы. Районы города в силу пункта 2 статьи 6 Устава не являются муниципальными образованиями. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 12.03.2010 и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных обществом «ПКФ «КоНуС» к администрации Канавинского района. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу
централизованной системы водоотведения. Согласно части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. С учетом изложенного, организация водоотведения в отношении объектов, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, возможно одним из двух способов, отличающихся субъектами, вступающими в договорные отношения с потребителями, а также распределением расходов на транспортировку. В случае, когда подобным субъектом является организация, осуществляющая вывоз жидких бытовых отходов, указанное лицо должно заключить с гарантирующей организацией договор водоотведения, регулирующий последующую организацию очистки сточных вод, поступивших в результате вывоза жидких бытовых отходов, расходы данного лица на транспортировку возмещаются за счет платы,
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, ссылаясь на отсутствие в действиях состава вмененного административного правонарушения. Судьей постановлено указанное выше решение. В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что организация водоотведения на территории сельских поселений относится к вопросам местного значения органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. До 2014 года организация водоотведения относилась к вопросам местного значения сельских поселений. Обращает внимание, что участок, на котором расположены разрушенные очистные сооружения, где производились отборы проб почвы, не находится на каком-либо праве владения у ООО «Теплосервис Образцовский». Очистные сооружения в эксплуатацию ООО «Теплосервис Образцовский» не передавались. Помимо этого администрации Платоновского сельского поселения Орловского района было известно о том, что
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Теплосервис Образцовский» обжаловал его в районный суд. Судьей постановлено указанное выше решение. В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ООО «Теплосервис Образцовский» ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что организация водоотведения на территории сельских поселений относится к вопросам местного значения органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. До 2014 года организация водоотведения относилась к вопросам местного значения сельских поселений. Обращает внимание, что участок, на котором расположены разрушенные очистные сооружения, где производились отборы проб почвы, не находится на каком-либо праве владения у ООО «Теплосервис Образцовский». Очистные сооружения в эксплуатацию ООО «Теплосервис Образцовский» не передавались. Помимо этого администрации Платоновского сельского поселения Орловского района было известно о том, что
превышения концентраций загрязняющих веществ – по нитрат – иону в 1, 1 раза, по фосфат – иону в 1, 5 раза, по азот аммонию в 3 раза по сравнению с предельно допустимыми концентрациями. В результате проверки установлено также, что сброс канализационных стоков от жилых домов в поселке Горный Ростовского муниципального района Ярославской области осуществляется без очистки. В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоотведения в границах сельского поселения отнесена к вопросам местного значения муниципального района. Неисполнение указанной обязанности, а также нарушение требований статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39, 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», приведшее к порче земли, образует в бездействии администрации Ростовского муниципального района Ярославской области состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2019 года постановление государственного инспектора Российской Федерации
