отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (принцип законности): решение принято третейским судом, не имеющим функций постоянно действующего арбитражного учреждения, судом нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица ) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не был лишен возможности обеспечить надлежащее оформление всех необходимых документов и получить информацию об отсутствии у третейского суда функций постоянно действующего арбитражного учреждения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
«Запад» на выбор кандидатуры третейского судьи Кравцова А.В., не подтверждены полномочия Зубковой на представление интересов ООО «Запад». Ссылка заявителя о лишении судом его возможности на судебную защиту подлежит отклонению. В силу положений статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица ) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, банк не был лишен возможности совершить процессуальные действия, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить надлежащее оформление всех необходимых документов и получить информацию об отсутствии у третейского суда функций
представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют. Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами , созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях – юридических лицах. Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд. Следовательно, связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны,
представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют. Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами , созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях – юридических лицах. Однако связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда
отменяя решение суда, указала, что районным судом не были учтены положения части 2 названной выше статьи, согласно которой, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо, доля иностранного участия в уставном капитале которого составляет более 20 процентов, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или в отдельности не вправе осуществлять владение, управление либо контроль прямо или косвенно (в том числе через подконтрольных лиц или посредством владения в совокупности более чем 20 процентами долей (акций) любого лица) в отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном (складочном) капитале юридическоголица , являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил часть 3 статьи 2 Федерального закона от 14 октября 2014 года №
от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа. По смыслу нормы статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут быть отнесены только расходы на оплату услуг внешних представителей организации, являющейся стороной по делу, а именно адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Орган организации, в том числе управляющая организация юридического лица , а также уполномоченные им работники, не являются внешними представителями, расходы по оплате юридических услуг которых относятся к судебным издержкам. Соответственно такие расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
30.04.2016 г., которые свидетельствуют о признании ответчиком факта наличия задолженности. Доводы жалобы о нарушении органом связи правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления 35093121792653 по адресу <...>, апелляционным судом отклоняются, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N17412/08). Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месту судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения не доказана. Кроме того, в судебных актах указаны телефоны специалистов и канцелярии арбитражного суда, но ответчик не предпринял всех мер по получению информации о движении дела.
время_проверки 10 часов 30 минут, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области, была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: <адрес> <данные изъяты> место_проведения_проверки на территории строительства, в результате которой выявлено, что гражданин <адрес> ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты> адрес_проведения_проверки <адрес>, в качестве <данные изъяты> работает_в_качестве подсобного рабочего <данные изъяты> организация у <данные изъяты> организация юридического лица ООО "ГАЛС" без разрешения на работу и патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, которое требуется в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признал в полном объеме и
30 минут, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области, была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: <данные изъяты> адрес_проведения_проверки <адрес> <данные изъяты> место_проведения_проверки на территории строительства, в результате которой выявлено, что гражданин <адрес> ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты> адрес_проведения_проверки <адрес>, в качестве <данные изъяты> работает_в_качестве подсобного рабочего <данные изъяты> организация у <данные изъяты> организация юридического лица ООО "Деметра" без разрешения на работу и патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, которое требуется в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признал в полном объеме и
10 часов 30 минут, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области, была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: <данные изъяты> адрес_проведения_проверки <адрес> место_проведения_проверки на территории строительства, в результате которой выявлено, что гражданин <адрес> ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты> адрес_проведения_проверки <адрес>, в качестве <данные изъяты> работает_в_качестве подсобного рабочего <данные изъяты> организация у <данные изъяты> организация юридического лица ООО "Деметра" без разрешения на работу и патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, которое требуется в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признал в полном объеме и
материалы дела, не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы в остальной части, находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, организация юридического лица , уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, организация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, организация юридического лица , уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, организация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны
