2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Куканское» ФИО2, подлежат изменению. Из мотивировочной части решения судьи Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 г. и постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. подлежит исключению вывод о том, что несоответствие в резолютивной части постановления административного органа части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норме, указанной в его мотивировочной части, является существенным нарушением процессуальных требований названного кодекса и не может быть устранено. Из мотивировочной части постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. подлежит исключению вывод об изменении постановления о назначении административного наказания в части квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по более тяжкой норме и ухудшении его положения. В остальной части названные судебные акты подлежат оставлению без изменения. Изменения, вносимые настоящим постановлением в обжалуемые судебные
г., не свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации в качестве основания для присуждения предусмотренной данным законом компенсации предусматривает нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера. В рассматриваемом случае апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. какие-либо обязанности на административного ответчика не возлагались, а права административного истца восстановлены посредством признания недействующими оспариваемых нормативных правовых актов. Принимая во внимание вышеизложенное, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что в отношении административного истца не допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного
погрузочно-сортировочного комплекса. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные общественной организацией требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение № 105 об изменении территориальной зоны земельного участка принято Советом депутатов Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в отсутствие полномочий, поскольку федеральное и региональное законодательство не наделяет органы местного самоуправления сельского поселения полномочиями на принятие документов территориального планирования и внесение в них изменений, такие полномочия предоставлены органам местного самоуправления муниципальных районов. В связи с этим судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции сделала вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, о том, что на момент обращения ООО «Разрез Аршановский» с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности имелось несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, что в силу пункта 3 статьи 4 Закона № 172-ФЗ является основанием для отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую. Проанализировав
законодателя в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 10.10.2017 № 2255-О «По запросу Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» введение таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого
быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. В каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, каких-либо ограничений при применении указанной нормы Кодекса законодательство не содержит. Ссылка Управления на неправильное толкование судом ст. 3.1 КоАП РФ во внимание не принимается. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения правильно указал, что органы административной юрисдикции должны исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного, поскольку в правоприменительной практике безусловно действует конституционный принцип соразмерности меры ответственности характеру содеянного. То обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, не исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку такого ограничения Кодекс не содержит. Доводы жалобы о том, что, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ,
Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и
телесных повреждений ФИО1, телесные повреждения заявителем были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 поименованного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Учитывая изложенное, органы административной юрисдикции пришли к верному и обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Оснований не согласиться с принятым решением не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, по существу основаны на субъективном толковании закона, направлены на иную оценку установленных административным органом и нижестоящими судами обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями
ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является превышение установлений скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. При этом скорость движения транспортного средства определяется только специальными техническими средствами (ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), показания которых в силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются относимыми доказательствами по делу. Указывая на превышение водителем ФИО1 установленной ПДД скорости движения транспортного средства, органы административной юрисдикции ссылаются на его пояснения о движении транспортного средства со скоростью 40 км/ч в районе населенного пункта, где скорость движения ограничена 20 км/ч. Однако пояснения водителя в данном случае не относятся к источнику доказательств и не устанавливают наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах дела и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении должностным лицом сертифицированного измерительного прибора для определения скорости движения автомашины «Nissan
часов по адресу: пгт. Ольга Ольгинского района Приморского края по улице Ленинская в сквере, за памятником Ленину, а также напротив сквера на тротуаре возле здания банка по адресу: пгт. Ольга Ольгинского района Приморского края по улице Ленинская, 6. Признавая администрацию Ольгинского городского поселения виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо и судья исходили из того, что, администрация должна нести ответственность за передвижение сельскохозяйственных животных на территории городского поселения без сопровождающих лиц. Между тем органы административной юрисдикции не доказали наличие в действиях юридического лица вины в нарушении Правил содержания животных и домашних птиц в Ольгинском городском поселении. Пунктами 4.1, 4.2, 6.1, 6.2 и 6.4 Правил содержания животных и домашних птиц в Ольгинском городском поселении установлена обязанность администрации определить сроки, порядок и специально отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных, проводить по согласованию с Советом подбор кандидатуры на должность общественного пастуха, ответственного за соблюдение решения собрания собственников животных из числа Совета, а также
при вынесении постановления несостоятельны, поскольку они основаны на нормах ГПК РФ, который не применяется при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется Кодексом РФ об административных правонарушениях и не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания. Объявление постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который не содержит требования о соблюдении тайны совещательной комнаты. Доводы дополнительной жалобы о том, что органы административной юрисдикции незаконно ссылались в протоколе на нарушение юридическим лицом норм Таможенного кодекса, который не действовал на дату составления протокола, обусловлены неверным толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Таможенный кодекс РФ утратил силу с 29 декабря 2010 года, поэтому на дату совершения правонарушения и на дату выявления
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат оценке. В соответствии с частью 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления (п.6 ч.1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Учитывая, что за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, органы административной юрисдикции не разрешали вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда не вправе выходить за пределы полномочий и устанавливать новые обстоятельства, касающиеся состава правонарушения, которые не были предметом оценки уполномоченных органов. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от
