в силу возложенных на него полномочий, обладает правами на представление интересов собственника имущества, переданного истцу на праве оперативного управления. В период с 29.09.2012 по 12.12.2012 осуществлен демонтаж труб Белинской межхозяйственной оросительной системы (далее – Белинская МОС). Учреждением было подано заявление по факту хищения имущества в ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, в связи с чем возбуждено уголовное дело № 12080137 по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной органамидознания и следствия проверки установлено, что силами работников Общества и привлеченных им лиц осуществлен демонтаж находящихся в земле труб Белинской МОС общей протяженностью 4 900 метров. Признав вышеназванные фактические обстоятельства демонтажа труб установленными, орган следствия констатировал наличие хозяйственного спора относительно прав собственности на трубопровод между Российской Федерации и Обществом. Следователем Белинского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области 29.03.2013 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях руководителя Общества – ФИО2 признаков
постановления о возбуждении уголовного дела порождает правовые основания для осуществления уголовного преследования конкретного лица и именно с момента возбуждения уголовного дела начинается предварительное расследование (ст. 156 УПК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений и определений сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, с момента возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органовдознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. В силу общих положений ст.ст. 140, 146, 153 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки
дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суд не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также допущенных органом следствия нарушениях при составлении обвинительного заключения по делу, несмотря на то, что суд обязан указать в постановлении обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст. ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокурора в ходе досудебного производства дела. По аналогичному мнению авторов апелляционных
ст.237 УК РФ, суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также о конкретных допущенных органом следствия нарушений при составлении обвинительного заключения по делу, несмотря на то, что суд обязан указать в постановлении обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом в своих выводах и принятом решении органы дознания и следствия и, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокурора в ходе досудебного производства дела. По мнению автора апелляционного представления, постановление
основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывают на препятствия для вынесения законного решения по делу, суд надлежаще не мотивировал свои выводы со ссылкой на конкретные нарушения статей УПК РФ, не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также о допущенных органом следствия нарушений при составлении обвинительного заключения по делу, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокурора в ходе досудебного производства дела. Как указано в апелляционной жалобе потерпевших, в
квитанции (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) Белгородского ЛО МВД России на транспорте (<адрес>, Гражданский проспект, <адрес> для хранения приняты 6 фрагментов лома черных металлов общей массой 62 кг. в виде 1 диска колесного, 1 трубы металлической, 1 фрагмента цилиндрической формы, 3 фрагментов черных металлов цилиндрической формы. В ходе процессуальной проверки собственник имущества не установлен. За все время собственник (владелец) имущества либо его законный представитель в органы дознания и следствия с вопросом о разрешении его судьбы не обращался. В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала полностью, просила удовлетворить. Представители заинтересованных лиц Белгородского ЛО МВД России на транспорте, МТУ Росимущества по Белгородской и Курской областям, структурное подразделение Юго-восточная дирекция управления движением структурного подразделения Белгородского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного
РФ со ссылкой на п.п.1 ч.1 ст.237 УК РФ, в постановление не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также о конкретных допущенных органом следствия нарушений при составлении обвинительного заключения по делу, несмотря на то, что суд обязан указать в постановлении данные обстоятельства, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом в своих выводах и принятом решении органы дознания и следствия и не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокурора в ходе досудебного производства дела. В апелляционном представлении также указывается на то,
