мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нахождения иностранного гражданина, принимающей стороной которого является общество, на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без согласования с органом государственной безопасности . Частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации,
существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нахождения иностранного гражданина, в отношении которого общество является принимающей стороной, на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без согласования с органом государственной безопасности . Частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации,
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нахождения иностранного гражданина, являющегося работником общества, в отношении которого общество выступает принимающей стороной, на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без согласования с органом государственной безопасности . Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения
мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нахождения иностранной гражданки, являющейся работником в кафе общества, на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без согласования с органом государственной безопасности . Частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации,
не зарегистрированы в установленном порядке. Трактор МТЗ 80 Л с государственным регистрационным знаком 22 АС 2680 реализован ООО «КХ Ильинское» не ИП ФИО1, а ФИО8 Трактор с государственным регистрационным знаком 22 АС 2634 соответствует марке МТЗ-52 и зарегистрирован на ФИО9 Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе паспорта транспортных средств, имеющиеся у заявителя, суд приходит к выводу, что расхождения в сведениях, полученных налоговым органом в результате направления запросов в органы государственной безопасности дорожного движения, и сведениях, указанных в представленных предпринимателем счете-фактуре и товарной накладной, обусловлены ошибками в номерных знаках некоторых единиц техники, допущенными при оформлении первичных бухгалтерских документов. Из представленных в материалы дела документов следует, что: - автомобиль-цистерна, обозначенная в первичных бухгалтерских документах, как автомобиль-цистерна с регистрационным номером <***>, согласно ПТС имеет регистрационный знак <***>; - трактор МТЗ 80 Л, обозначенный в первичных бухгалтерских документах, как трактор МТЗ 80Л с регистрационным номером АС 2634 22,
в ОАО «Таиф» прибыл неизвестный ранее обществу представитель компании «Nerten Holdings Limited» – гражданин Российской Федерации ФИО6, предъявивший нотариально заверенную доверенность, которая уполномочивала его, в том числе, на участие в собрании. При этом от общества никаких официальных письменных уведомлений в ОАО «Таиф» об участии в собрании ФИО6 не поступало. Такая неординарная ситуация вызвала необходимость проведения тщательной проверки представителя компании Nerten Holdings Limited, в том числе, обращение за соответствующими сведениями об указанном представителе в органы государственной безопасности . В ходе этой проверки на дату проведения собрания отсутствовала информация, позволяющая однозначно идентифицировать представителя компании Nerten Holdings Limited, а его присутствие на собрании могло подвергнуть опасности Президента Республики Татарстан. Изложенные обстоятельства не позволили допустить ФИО6 на собрание, несмотря на то, что формально он был включен в Лист регистрации акционеров (их представителей)». Должностное лицо счетной комиссии Общества 30.04.2014 не допустило представителя Компании Nerten Holdings Limited ФИО6 для участия в годовом общем собрании акционеров
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом положений ст. 180 ГК РФ пункт 4.3 государственного контракта подлежит признанию недействительным. Возражения ответчика-2 судом отклоняются, т.к. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2002 г. № 364 устанавливает особой порядок подачи тепловой энергии органам, обеспечивающим безопасность государства, а ссылка на органы, отнесенные к военной службе, носит уточняющий характер, не исключающий остальные органы государственной безопасности . В соответствии с ст. 1 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства. Доводы ответчика-2 о том, что договор прекратил действие, не исключают возможность признания недействительным исполненного договора в оспоренной части по основаниям ничтожности, т.к. избранный прокурором способ защиты обусловлен наличием договора вне зависимости от его
до и свыше 1000 В, и акт от 07.06.2008г., подписанные сторонами истцом и третьим лицом, где стороны указали, что у водителя крана на месте производства работ отсутствовал наряд-допуск, акт допуск и вахтенный журнал, и что 07.06.2008г. автокраном <***> производились работы в охранной зоне ВЛ 110 КВ Глумилино-Краснодонская, без согласования по демонтажу ограждения ТРК «Семья» при приближении на недопустимое расстояние произошло повреждение и аварийное отключение линии, и пришел к следующему. Поскольку истец не известил органы Государственной безопасности дорожного движения, о событии - нарушения совершенного водителем автокраном <***>, при производстве работ, не установил с участием ГИБДД о факте нарушения, и виновнике, виновное лицо не было привлечено к ответственности, не установил владельца транспортного средства на момент нарушения, на 07 июня 2008г., и виновника в повреждении воздушной линии, суд считает, что виновность ответчика при совершении работы автокраном не установлена материалами данного дела. Суд учитывает при этом ссылки истца о том, что указанная Линия
поскольку обратился в суд непосредственно после вынесения в октябре 2022 года постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию. Данное мнение является ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается, что он был уволен с военной службы не в связи с возбуждением или расследованием в отношении него уголовного дела, а в связи с несоответствием требованиям и неисполнением им обязанностей, установленных законодательством ДНР, что выразилось в предоставлении при поступлении на военную службу в органы государственной безопасности недостоверных сведений о том, что в отношении него не ведется уголовное преследование. Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с наличием уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд. При этом таковых причин установлено не было. К тому же ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 2017 года по ноябрь 2022 года он действия командования по увольнению его с военной службы в суде не оспаривал, жалоб в прокуратуру или соответствующие государственные органы по
входит и муниципальное образование Звериноголовский район Курганской области. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. Поскольку ответчик является гражданином Республики Казахстан, в компетентные органы по документированию паспортом гражданина РФ не обращалась, органы государственной безопасности сведениями о наличии у нее гражданства РФ не располагают, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок расположен на приграничной территории, просил обязать гражданина Республики Казахстан ФИО1 произвести отчуждение земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ..., площадью 900 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, Звериноголовский район, с. Красногорка. В судебном заседании прокурор
