из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. Между тем в деле отсутствуют доказательства принятия груза к экспедированию именно ответчиком в лице общества «ПО Элтехмаш» и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию этого груза на третье лицо, а также доказательства, свидетельствующие о хищении груза, о его утрате при перевозке, а также об обращении покупателя либо продавца товара в органы полиции с соответствующим заявлением или о вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, либо иные доказательства утраты груза при его перевозке. Поскольку истец не доказал факты утраты товара, ненадлежащего выполнения ответчиком как экспедитором своих обязательств, повлекших причинение убытков истцу, и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. Довод заявителя
Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были учтены доводы ФИО1, изложенные им в отзыве на иск, подтверждающие направленность его действий на завершение строительства многофункционального торгового комплекса, в том числе, путем займа денежных средств, отмечая злоупотребление бывшим участником Общества ФИО3 своими правами при обращении в органы полиции , инициировавшим также судебные разбирательства. По мнению ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО2 с момента приобретения 50% долей в уставном капитале Общества, не принимали в деятельности юридического лица никакого участия. Судом не была дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что, не желая нести единолично бремя расходов по обслуживанию договора аренды, он, как генеральный директор Общества, инициировал проведение общих собраний, повестки которых включали в себя вопросы о генеральном директоре (срок полномочий ФИО1 истек); непринятие решения
штрафа в размере 25 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что заявителем в Прокуратуру Свердловской области, в органы полиции направлялись соответствующие обращения об установлении виновных лиц в организации свалки отходов под линиями ЛЭП, а также ссылается на отсутствие доступа на территорию автостоянки, в пределах которой находится мусор. Кроме того полагает, что административным органом нарушен порядок проведения осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, установленный ст. 27.8 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, поскольку только при таком рассмотрении возможно было соблюдение прав заявителя на представление всех доказательств, имеющих
комплекс ООО «Боливар-2», затем ООО «Боливар», затем третьим лицам. Директором ООО «Боливар» и ООО «Боливар-2» являлся ответчик - ФИО2. Как указывает истец, ФИО2, являющийся отцом ФИО1, уверял учредителей ООО «Покров», что их доли не пропадут, что он их вложил в строительство поселка «Сибирская долина», однако, в 2010 году ФИО2 заявил, что ничего не знает и никому ничего не должен, переговоры ни к чему не привели. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 17.10.2011 обратились с заявлением в органы полиции о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности за подделку подписей, продажу объектов недвижимости без разрешения учредителей, присвоение денежных средств. 27.12.2011 ФИО1 обратился в органы полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и указал, что ФИО2 в 2006 году подделал протокол общего собрания учредителей ООО «Покров» № 3 от 10.08.2006 и продал двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <...>, с земельным участком, денежные средства от продажи присвоил. 17.05.2013 органами полиции было возбуждено уголовное дело №
недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является сам факт принятия груза данным экспедитором. В деле отсутствуют доказательства принятия груза к экспедированию именно ответчиком в лице ООО «ПО Элтехмаш», а также возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о хищении груза, о его утрате при перевозке, а также об обращении покупателя либо продавца товара в органы полиции с соответствующим заявлением, или о вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, либо иных доказательств утраты груза при его перевозке. Ссылка подателя жалобы на письмо ООО «ПО «Элтехмаш» (в ответ на письмо ЗАО «ЕвроТранс» от 01.08.2014), в котором он сообщает о своем обращении в органы полиции, несостоятельна, так как в этом же письме указано, что ответчик рекомендует
права, просит отменить решение от 07.09.2015 и постановление от 10.12.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, суды формально констатировали факт исполнения налоговым органом своей обязанности по направлению в Казначейство поручения на возврат НДС, не дав оценки всем доводам Общества. Как указывает податель жалобы, действующим законодательством не предусмотрено права сотрудников налогового органа на передачу материалов камеральной проверки, по результатам которой принято решение о возмещении налога, в органы полиции . В данном случае Инспекция при добросовестном ведении Обществом предпринимательской деятельности, не ограничившись противозаконным направлением материалов проверки в органы полиции, сообщила им о своих действиях, направленных на возмещение налога, в том числе о формировании поручения на возврат НДС и направлении его Казначейство. Кроме того, Общество считает незаконными обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. Как утверждает податель жалобы, его требование об обязании налогового органа направить в Казначейство поручение на возврат
а также объяснениями продавца ФИО3, согласно которым она подтвердила факт реализации покупателю детской игрушки, маркированной товарным знаком «Кошечки Собачки», стоимостью 1 500 рублей, а также то, что является продавцом указанного магазина на основании трудового договора, заключенного с ФИО1 Из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра помещений и территорий от 26.05.2022, и фотоматериалов, воспроизведенных в заключении эксперта, усматривается визуальное изображение спорного товара. Ссылки ФИО1 на то, что из материалов административного дела не следует, как именно в органы полиции поступило заключение эксперта, верно признаны судами несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен запрос от 01.06.2022, а заключение эксперта содержит указание на данный запрос. Аргументы ФИО1 о, якобы, допущенных нарушениях при проведении экспертного исследования судами проверены и признаны несостоятельными, выводы по обозначенному поводу должным образом мотивированы. Указание на то, что кассовый чек в материалы дела не представлен, судами также обосновано отклонено как не опровергающее наличие в действиях лица состава инкриминируемого правонарушения: факт реализации товара подтверждается
З.В. судей краевого суда: Курбатова И.И. и Брянского В.Ю. при секретаре Енине Е.А. с участием прокурора Асратяна А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, выразившихся в вызове его повесткой в органы полиции , возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., мнение прокурора Асратяна А.В., проверив доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, выразившихся в вызове его повесткой в органы
№ по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с августа 2021 года ответчик начал распространять в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении истца к административной ответственности за то, что истец нанес ему, ответчику, удар коленом в пах, в связи с чем ответчик испытал сильную физическую боль. На основании указанного заявления органами полиции был заведен материал проверки КУСП 16662 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого доводы обращения ответчика своего подтверждения не нашли, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что обращение ответчика в органы полиции было
изложенными в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дав оценку пояснениям сторон, а также представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что при разбирательстве дела не было доказано утверждение истца о том, что ответчик обратился в правоохранительные органы исключительно с намерением причинить истцу вред. Обращение в органы полиции суд счел реализацией ответчиком его права на обращение в государственные органы, не содержащим каких-либо порочащих истца сведений. Не усмотрев по этой причине оснований для удовлетворения основного искового требования о признании высказывания в заявлении в органы полиции порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, не подлежащими удовлетворению суд признал и производные от него требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть оспариваемое высказывание путем направления опровержения в форме письма в МОМВД России «Анадырский» и о взыскании
взыскании компенсации морального вреда в размере трех прожиточных минимумов в Тюменской области в расчете на душу трудоспособного населения, а именно, в размере 41 379 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что с августа 2021 года Головин И.Н. начал распространять в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, когда 09.08.2021 г. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Красноусова В.В. к административной ответственности за то, что он нанес ответчику удар коленом в пах, в связи с чем Головин И.Н. испытал сильную физическую боль. На основании указанного заявления органами полиции был заведен материал проверки <.......> от 09.08.2021 г., в рамках которого доводы обращения ответчика своего подтверждения не нашли, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства от 22.02.2022 г. Обращение ответчика в органы полиции было продиктовано
