Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом его возраста, роли в совершении убийства двух лиц, соразмерно содеянному. Ссылка в кассационном представлении прокурора на то, что суд ухудшил положение ФИО1, признавшего наиболее активную роль в убийстве обстоятельством, отягчающим наказание, на законе не основана. В соответствии со ст. 73 УПК РФ отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства относятся к предмету доказывания по каждому уголовному делу, обязанность которого возложена в равной степени на органы предварительного расследования и суд. Вместе с этим, эти обстоятельства, согласно ч.1 п.4 ст. 171 УПК РФ, не входят в число обстоятельств, которые подлежат обязательному доказыванию в соответствии с п.п.1-4 части первой ст.73 УПК РФ, и которые характеризуют описание преступного деяния, вменяемого в вину обвиняемому по уголовному делу. Согласно части первой п.7 ст.220 УПК РФ эти обстоятельства лишь перечисляются в обвинительном заключении, если они установлены следствием. Таким образом, в уголовно-процессуальном законе нет норм, обязывающей отягчающие наказание
ни временной администрацией банка, ни Банком России заявления о признаках преднамеренного банкротства должника в правоохранительные органы не направлялись. Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не предоставлено в материалы дела, поскольку в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования . Конкурсный управляющий установил основания для привлечения контролирующих лиц должника к уголовной ответственности за совершение сделок по приобретению ценных бумаг, учитываемых в депозитарии ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал». По данному факту 17.02.2011 ГСУ при ГУВД по Ростовской области возбуждено уголовное дело № 2011717046 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Привлечение контролирующих лиц к ответственности, установленной статьей 14 Закона № 40-ФЗ, возможно при наличии их виновных действий (бездействия), повлекших банкротство банка. Конкурсный управляющий не
материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2009 и принять по делу судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, норма права, содержащаяся в пункте 15 Временных правил является единой и неделимой. Во 2 абзаце указанного пункта предусмотрено, что в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования . Никаких положений, отменяющих срок направления заключения, установленный в 1 абзаце данного пункта, абзац 2 не содержит. При наличии возможностей для соблюдения требований законодательства, арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязаностей. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
управляющего к своевременному исполнению возложенных на него обязанностей повлекло к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу, в связи с чем правомерно признали жалобу соответствующей части требований обоснованной. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования . Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В соответствии с заключением конкурсного управляющего ФИО2 от 18.04.2022 на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «ДСУ №
управляющего доказательств, обосновывающих размещение в ЕФРСБ сообщения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку, как полагал должник, указанное сообщение содержит ложные сведения. Возражая против удовлетворения заявления должника, финансовый управляющий в отзыве указал, что в связи с выявлением факта причинения крупного ущерба, соответствующее заключение в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» направлено только в органы предварительного расследования , о чем в материалы дела представлен ответ УМВД России по г. Владивостоку от 28.10.2021 № 15/16-10773. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в силу абзаца 4 пункта 2 и подпункта 9 пункта 2.1 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию финансовым управляющим
постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2014 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - удовлетворено частично. Разрешено обвиняемой ФИО1 получать почтовую корреспонденцию от органов предварительного расследования, прокуратуры, суда и иных государственных органов и негосударственных организаций, уполномоченных на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав и законных интересов в почтовом ящике по месту жительства, а при необходимости в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>.; отправлять почтовую корреспонденцию в органы предварительного расследования , прокуратуры, суда и иные государственные органы и негосударственные организации, уполномоченные на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав и законных интересов через ближайший от места жительства почтовый ящик отделения «<.......>». В остальной части ходатайство адвоката Звездиной Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 об изменении ограничений - оставлено без удовлетворения. Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Звездину Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления
может свидетельствовать о законности действий подсудимого, изложенных в тексте предъявленного ему обвинения. Указывает, что факт наличия у К.. оставшегося у него права на долю в указанной квартире не свидетельствует о законности его действий, а также не свидетельствует о том, что текст предъявленного ему обвинения не позволяет суду вынести законный и мотивированный приговор по делу. Полагает, что мнение суда о том, что в тексте предъявленного обвинения не указан момент окончания преступления необоснованно, так как органы предварительного расследования установили, что умыслом К. охватывались действия по незаконному получению денежных средств от продажи указанной выше квартиры, а также избавление от долгов по коммунальным платежам. Указанные незаконные цели могли быть осуществлены в момент продажи указанной квартиры, вместе с переходом обязанности по погашению долгов по коммунальным платежам. Указывает, что умыслом К. охватывалось получение денежных средств, связанных с продажей указанной квартиры и избавление себя от материальных затрат, связанных с долгом по коммунальным платежам, а не желание
уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от дата на общую сумму 74568 рублей, решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от дата на общую сумму 102603 рублей. На основании указанных решений дата Управлением Федерального казначейства по Чеченской Республике осуществлены платежи в размере 76871 рублей, 74568 рублей и 102603 рублей на расчетный счет № ФИО2 №1. В связи с вышеизложенным, органы предварительного расследования пришли к выводу, что ФИО1 своими умышленными действиями, направленными на совершение мошенничества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что вышеуказанные денежные средства получены путем незаконного возмещения НФДЛ из бюджета РФ, совершил хищение чужого имущества в пользу другого лица, причинив ущерб государству в сумме 254 042 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером. 2.Он же, ФИО1, согласно предъявленного обвинения, совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего
2019г. в размере 36 596 рублей 70 копеек, так как фактически было выплачено только 36000 руб., - не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении Исполнительного производства по исполнительному листу от 29 января 2020 года ФС *, выданного Борским городским судом, - не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП по исполнительному листу от 29 января 2020 года ФС *, выданного Борским городским судом, - отказе возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и дознания для возбуждения уголовного дела по признакам статьи 145.1 УК РФ: «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» в отношении участников и ликвидатора, директора ООО «ОИБ ПИК-НН/3»; - отказе возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и дознания для возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»; - отказе возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и
