следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.
в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица,"; в) часть 13 изложить в следующей редакции: "13. Дополнительная (закрытая) часть кредитной истории может быть предоставлена субъекту кредитной истории, в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) по его запросу, в суд (судье) по уголовному или гражданскому делу, находящемуся в его производстве, финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица, при наличии согласия руководителя следственного органа в органы предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, нотариусу в связи с необходимостью осуществления проверки состава наследственного имущества при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство. Суд (судья), органы предварительного следствия получают иную информацию, содержащуюся в кредитной истории, за исключением информации, указанной в пункте 4 части 1 настоящей статьи, в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О
кредитных историй предоставляет кредитный отчет: 1) пользователю кредитной истории - по его запросу; 2) субъекту кредитной истории - по его запросу для ознакомления со своей кредитной историей; 3) в Центральный каталог кредитных историй - титульную часть кредитного отчета; 4) в суд (судье) по уголовному или гражданскому делу, находящемуся в его производстве, финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица, а при наличии согласия руководителя следственного органа в органы предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, - дополнительную (закрытую) часть кредитной истории в соответствии с частью 13 настоящей статьи; (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.06.2014 N 189-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, - титульную и основную части кредитной истории
у одного лица, но в случае досмотра груза водитель обязан при этом присутствовать., однако вопрос о необходимости досмотра груза решается в каждом конкретном случае инспектором. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что порядок перемещения груза через таможенную границу, о котором пояснили оправданные водители, когда все документы на груз находятся у одного лица, возможен и является законным, причем досмотр груза не является обязательным, необходимость его проведения оставляется на усмотрение инспектора. Как на доказательство виновности оправданных органы предварительного следствия и автор кассационного представления ссылаются на то, что водители сняли номерные знаки с микроавтобусов, а Егоров, Ефимов и Веселова на предложение работников таможни отказались вернуться на таможенный пост. Однако эти обстоятельства не были установлены в судебном заседании. Как правильно отмечается в приговоре, из имеющихся в материалах дела фототаблиц видно, что номерные знаки с задержанных микроавтобусов Важева и Елисеева не сняты. Микроавтобусы же под управлением Егорова и Ефимова были выпущены К без предъявления к
показания, хотя данный протокол (л.д.38-39 т.1 уголовного дела <...> по обвинению Соловьевой Е.В.) присяжным заседателям не представлялся, и ходатайство о его исследовании сторонами не заявлялось. Показания Соловьевой были подготовлены заранее, в письменном виде, и представлены присяжным заседателям в соответствии с текстом, приобщенным затем к протоколу судебного заседания. В связи с этим, по мнению автора представления, имеются все основания для вывода о том, что данные высказывания не носили случайного характера, а имели цель опорочить органы предварительного следствия и доказательства обвинения в глазах присяжных заседателей, что, несомненно, повлияло на их оценку. Тем самым стороной защиты были грубо нарушены нормы, закрепленные ч.б и ч.7 ст.335 УПК РФ. Аналогичные ссылки на протокол допроса Соловьевой Е.В. в качестве свидетеля и ее самооговор были высказаны защитником при его выступ- лении в судебных прениях в нарушение требований ч.2 и ч.З ст.336 УПК РФ. Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, проверив материалы дела,
что причиной пожара послужило оставление без присмотра электрической печи-каменки включенной в электрическую сеть. От длительного теплового воздействия нагретой печи-каменки на горючую обшивку парильной произошло ее возгорание. В возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием состава преступления по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и статье 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности). При этом судом первой инстанции также принимается во внимание и то обстоятельство, что органы предварительного следствия не ставили вопроса о квалификации действий должностных лиц страхователя или его работников по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение или повреждение имущества). Отказывая в возбуждении уголовного дела, органы предварительного следствия даже не установили в действиях должностных лиц ответчика либо других его работников признаков преступления квалифицируемых в качестве неосторожных (отсутствие умысла). Таким образом, доводы ответчика о том, что действия представителей (работников) страхователя носили умышленный характер (знали, осознавали, сознательно допускали), являются бездоказательными.
не разу не явился в судебные заседания, как на стадии подготовки дела, так и на стадии судебного разбирательства. Проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд с учетом правового смысла договора страхования как такового и обстоятельств дела, признал, что факт причинения истцу имущественного ущерба в результате наступления страхового случая (пожара) не доказан. Кроме того, суд учитывает, что к такому же выводу пришли органы предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела по факту пожара (постановления от 06.12.07 и от 11.03.08). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на заявителя. На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в
сумме 18 901рубль 06 копеек. Полагает, что судом необоснованно истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку наличие тяжелого финансового состояния истца не подтверждено. В отношении конкурсного управляющего истца возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП ФР. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, и вынести частное определение в отношении конкурсного управляющего с указанием на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, и направить его в органы предварительного следствия для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности. Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что представленные ответчиком акты взаимозачета вместо директора ПАО СП «Мордовстрой» подписаны Базаевым В.К., который директором не являлся и не имел полномочий подписывать акты взаимозачета. Акт взаимозачета от 31.12.2018 не имеет отношения к спорному договору аренды, он произведен по универсальным передаточным документам и актам. Жалоба, направленная в Росеестр в отношении конкурсного управляющего, не имеет отношения к рассматриваемому
МВД по ЧР в письме указало, что накладные от 31.07.2008 №37 и от 30.09.2008 №41, счета-фактуры от 30.09.2008 №121 и от 30.09.2008 №134, доверенности на получение товара по данным документам у Следственного управления отсутствуют, поскольку данные документы должны содержаться в подшивке «расчеты с покупателями за 3 квартал 2008 год», изъятой в бухгалтерии ФГУ ДЭП №145 протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2010 оперуполномоченным ОРЧ (по линии БЭП) МВД по ЧР Кокшиным Д.Ю., которая в органы предварительного следствия представлена не была. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 ноября 2011 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб.
финансовый управляющий вправе получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет в суд (судье) по уголовному или гражданскому делу, находящемуся в его производстве, финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица, а при наличии согласия руководителя следственного органа в органы предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, - дополнительную (закрытую) часть кредитной истории в соответствии с частью 13 настоящей статьи. Финансовый управляющий должником Колсанов Иван Александрович просит суд обязать АО «НБКИ» предоставить кредитный отчет в отношении Капитоновой Ираиды Германовны. В обоснование ходатайства управляющий ссылается на то, что 14.07.2015 направил в АО «НБКИ» запрос о предоставлении кредитного отчета в отношении Капитоновой Ираиды Германовны. Однако АО «НБКИ» в предоставлении запрошенных финансовым управляющим документов и
по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Скобликова А.А. и заместителя руководителя отдела Цыбулина Р.В. при рассмотрении ходатайства адвоката Торкунова А.А. Заслушав выступление прокурора Зорина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя – адвоката Торкунова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: адвокат Торкунов А.А., действующий в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил: обязать органы предварительного следствия устранить нарушения УПК РФ, допущенные Цыбулиным Р.В., Скобликовым А.А. при рассмотрении ходатайства адвоката Торкунова А.А. от 16 июля 2020 года; признать незаконными действия Цыбулина Р.В., Скобликова А.А. при рассмотрении ходатайства адвоката Торкунова А.А. от 16 июля 2020 года; обязать органы предварительного следствия возобновить уголовное дело №; обязать органы предварительного следствия допустить адвоката Торкунова А.А. в качестве защитника С. по уголовному делу №; обязать органы предварительного следствия прекратить уголовное преследование в отношении С. вследствие
