обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1487-О-О, от 02.07.2013 № 1050-О, от 22.01.2014 № 132-О, от 20.03.2014 № 513-О и др.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 № 417-О, применяя пункт 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу «закон
8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения названного закона, предусматривающие обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по определению специально отведенных мест, как следует из их содержания во взаимосвязи с иными его установлениями, имеют целью создание дополнительных гарантий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе без предварительного направления в органы публичной власти соответствующего уведомления при условии, что количество предполагаемых участников публичного мероприятия не превышает предельную численность, установленную законом субъекта Российской Федерации; они предоставляют всем заинтересованным лицам альтернативные возможности при выборе места проведения публичного мероприятия, позволяют органам публичной власти заблаговременно принять необходимые меры для обеспечения в специально отведенных местах общественного порядка и безопасности граждан и вместе с тем не препятствуют организаторам публичного мероприятия избрать иное место его проведения; содержащиеся в них требования ориентируют органы исполнительной власти
дома № 38 по ул. 8 Марта в р.п. Роза непригодным для проживания по критериям безопасности является результат развития активных оползневых процессов, вызванный деятельностью общества «Челябинская угольная компания», от иска к которой истец отказался. Ответчики действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Программы переселения граждан из зоны развития оползневых процессов. Действующее законодательство не возлагает на органы публичной власти и казну обязанности безусловного возмещения всех убытков, причиненных предпринимательской деятельности субъектов хозяйственного оборота. Проводимые ответчиками мероприятия являлись вынужденным следствием деятельности общества «Челябинская угольная компания». Учитывая изложенное, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела. Исходя из
региональной национально- культурной автономии граждан, относящих себя к соответствующей этнической общности, имеет объективные основания, а обусловленные прежде всего спецификой расселения граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, организационные основы национально- культурной автономии в части, касающейся права местных национально- культурных автономий образовывать региональную национально-культурную автономию, направлены не на ограничение, а на защиту прав национальных меньшинств, в том числе путем создания необходимых фактических и юридических предпосылок их самоорганизации и возложения соответствующих обязанностей на органы публичной власти . Положение части третьей статьи 5 Федерального закона «О национально- культурной автономии» в нормативном единстве с положениями частей третьей и седьмой его статьи 6 предполагает, что в пределах субъекта Российской Федерации может быть образовано не более одной региональной национально-культурной автономии граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, подлежащей государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Судом первой инстанции установлено, что Общественная организация Сахалинская национально-культурная автономия татар действует на территории Сахалинской
от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что титул собственника имущества продолжает оставаться у субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. С момента приватизации Общества (21.08.1992) по настоящее время ни Учреждение, ни его правопредшественники, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении объекта гражданской обороны не осуществляли, никаких договоров на использование укрытия как федерального имущества не заключали. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на федеральные органы исполнительной власти; уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации - органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; уполномоченные органы публичной власти федеральной территории "Сириус" - органы публичной власти федеральной территории "Сириус", уполномоченные нормативным правовым актом федеральной территории "Сириус" на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на органы публичной власти федеральной территории "Сириус"; уполномоченные органы местного самоуправления - органы местного самоуправления, уполномоченные муниципальным нормативным правовым актом на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на органы местного самоуправления. К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 7 части
возможности их приватизации Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктами 2, 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, и исходили из пропуска управлением срока исковой давности, указав, что с момента регистрации в 2007 году права собственности ответчика на спорное имущество, ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника защитного сооружения себя не проявляли. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на пропуск управлением срока исковой давности при предъявлении настоящего иска. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
присоединение) жилого дома расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения». ООО «Газпром газификация» исключило данный объект из заявки на финансирование ООО «Сибгаз-эксплуатация» в связи с тем, что в программе газификации Алтайского края за данным объектом закреплен другой исполнитель. Согласно договору финансирования подача заявок предусмотрена раз в квартал, поэтому, по мнению общества, у него отсутствовала возможность подачи заявки по спорному объекту ранее 15.11.2022. Разработку программ газификации осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации ( органы публичной власти федеральной территории) совместно с единым оператором газификации (региональным оператором газификации) (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 №903 (ред. от 13.09.2021) «О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» (вместе с «Правилами разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022). Следовательно, внесение изменений/исправлений в региональную программу газификации, срок внесения
Совета Республики коми. Проект внесен депутатом Государственного Совета Республики Коми ФИО2 В указанном проекте постановления указания, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от ** ** ** №255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», отсутствуют. Таким образом, ФИО2 нарушены требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 14.07.2022 №255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», в части отсутствия указаний о наличии статуса иностранного агента при обращении в органы публичной власти , иные органы и организации, что влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.34 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, на рассмотрение дела не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 доводы изложенные в протоколе поддержала в полном объеме, настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности. Защитник ФИО2 – адвоката Коснырев В.В. виновность своего подзащитного
