представленные УМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, из которого следует, что сотрудниками милиции протокол осмотра места происшествия не составлялся, в материале отсутствует схема происшествия, а также письменные объяснения уполномоченных представителей лиц, осуществлявших земляные работы, не установлена причина повреждения. В постановлении от 07 октября 2011 года указано, что земляные работы проводились ОАО «Газстрой Быково», в то время, как истец полагает, что работы проводились ООО «Газстрой-Быково». В постановлении не указано на основании каких именно доказательств органы расследования пришли к выводу о том, что именно ОАО «Газстрой-Быково» виновно в повреждении линий электропередач. Кроме того, из обращения ОАО «МРСК Юга» в адрес начальника Ахтубинского ОВД от 30.05.2011 №030-083-01-08 следует, что «при проведении земляных работ по прокладке газопроводных сетей ОАО «Рыбсервис» 13 мая 2011 года была повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ РП-4-ТП-96 ф. 36 ПС Владимировка…». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного доказательства постановление об отказе в возбуждении
суде иными доказательствами. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является одним из оснований освобождения от доказывания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения от доказывания в силу вышеуказанной нормы процессуального закона и лишь подтверждает факт обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела. В данном постановлении от 09.04.2016 не отражено, на основании каких именно доказательств органы расследования установили, что сотрудники ООО ЧОО "Ирбис" по указанию гражданина Шарма А.К. и в какой период не пускали на территорию предприятия арендатора, либо данные утверждения являются показаниями обратившегося с соответствующим заявлением гражданина ФИО2 Вместе с тем из материалов дела следует, что истец воспользовался свои правом, предусмотренным пунктом 2.1 договора, на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику претензию об оплате арендной платы и уведомление о расторжении договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с даты
- адвоката Бодрухина Р.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в кражах личного имущества граждан совершенных ею в период с 31.12.2015г. по 04.01.2016г., в том числе краже денежных средств из сумок работников магазина, расположенного в <адрес>, находившихся в подсобном помещении. Из сумки принадлежащей ФИО1 похищено 2 500 рублей; ФИО2 – 2000 рублей; ФИО5 – 800 рублей; ФИО4 – 1000 рублей. Органы расследования действия ФИО3, по указанным кражам личного имущества граждан квалифицировали по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 признаны потерпевшими по делу: ФИО4 на сумму 1000 руб. (л.д.62, т.1), ФИО2 на сумму – 2000 руб. (л.дл.67, т.1), ФИО5 на сумму 800 руб. (л.д.72, т.1), ФИО1 на сумму 2500 руб. (л.д.77, т.1). Каждая из потерпевших обратилась в правоохранительные органы с заявлением о
решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу участвовавшего в деле государственного обвинителя заместителя прокурора Выселковского района Чеботарева С.И., заслушав также выступление защитника осужденного, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, выступление участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное В. обвинение не совпадает с приговором в отношении Б., не отрицавшего своей виновности, и у В. не имелось необходимости вводить органы расследования и суд в заблуждение, как об утверждалось стороной обвинения, что анализ показаний В. не подтверждает предъявленное ему обвинение, У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе указывается, что, вопреки изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в действительности осужденный в момент нанесения Б. удара потерпевшему А. не смотрел на них, момента удара не видел, что конфликт, свидетелем которого он является, мог получить опасное развитие и вызвал у него стрессовое состояние,
ч. 1 ст. 282 УК РФ (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) 01 ноября 2016 г. следователь, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу, произвел обыск в жилище Г., подозреваемого в действиях, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных с использованием сети "Интернет", в ходе которого органы расследования изъяли шесть жестких дисков. И это следственное действие суд признал законным. В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С. поставил вопрос об отмене судебного решения, полагая, что объективных причин безотлагательного проведения обыска в жилище его доверителя у органов расследования не было. По его мнению, одной лишь информации, полученной оперативным путем, о намерении Г. отформатировать диски в связи с предстоящей продажей компьютера, было недостаточно для того, чтобы оправдать вмешательство в его частную жизнь. Проверив материалы дела, суд
