(договоры купли-продажи от 27.03.2018, от 17.07.2018, от 30.01.2020), при этом во всех договорах купли-продажи указывалась степень готовности объекта - 60%. Доказательств того, что на момент приобретения спорного объекта, его степень готовности составляла 6%, ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила. Суды также отметили, что истец являясь собственником спорного объекта с 17.07.2018 по 30.01.2020, не предпринял мер с целью приведения отраженных в ЕГРН сведений фактическим обстоятельствам, с требованием об исправлении реестровой ошибки в органы Росреестра не обращался. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
из состава имущества должника подземного гаража, стоимость которого определена на основании оценочного отчета от 22.04.2015 № 6497. Апелляционный суд указал следующее: в силу пункта 1.5 Методических указаний ФИО1 после утверждения его конкурсным управляющим обязан был провести повторную инвентаризацию всего имущества Общества, не ограничиваясь результатами инвентаризации его правопредшественников; ФИО1, обладая информацией о том, что Общество являлось застройщиком множества объектов в различных регионах страны, имеет множество филиалов, в том числе в городе Добрянске, не обратился в органы Росреестра с запросом о регистрации за Обществом прав на недвижимое имущество; его деятельность была направлена исключительно на реализацию ранее выявленного имущества должника с целью погашения требований кредиторов; обращение ФИО1 в органы Росреестра и получение информации о зарегистрированном праве собственности на подземный гараж позволило бы включить этот объект в конкурсную массу и реализовать его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов до момента, когда произошло в период осуществления ФИО1 противоправное изъятие гаража из собственности Общества; непосредственное
кодекса Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости», установив, что администрацией города Пущино решение суда по делу N А41-82101/17 исполнено в полном объеме, представлены доказательства подачи сторонами заявления о регистрации договора купли-продажи от 18.10.2015 N 20, суды пришли к верным выводам о том, требования заявителя направлены на понуждение администрации исполнить ранее принятые судебные акты, при этом для их исполнения предусмотрен специальный процессуальный порядок, общество вправе самостоятельно обратиться в органы Росреестра для постановки на кадастровый учет объекта купли-продажи, а также самостоятельно обжаловать решение Росреестра в случае отказа постановки на кадастровый учет объекта купли-продажи. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» для рассмотрения в судебном заседании
регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Нижегородской области в отношении ФИО1 в период с 22 по 23 июня 2017 г., выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка общей площадью 520 м2, состоящего из части земельного участка площадью 450 м2 по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) и части земельного участка площадью 70 м2 по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), ФИО1, не имеющей на этот земельный участок предусмотренных законодательством прав. 23 июня 2017 г. указанным территориальным органом Росреестра ФИО1 выдано предписание № 22-2214-Р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 22 декабря 2017 г., в соответствии с которым надлежит: - оформить предусмотренные земельным законодательством права на земельный участок площадью 450 м2 по адресу: <...> (кадастровый номер<...> - оформить предусмотренные земельным законодательством права на земельный участок площадью 70 м2 по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) или освободить его. Решением от 21 декабря 2017 г., вынесенным должностным лицом Борского отдела Управления
принадлежащей ФИО14 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», на сумму 441 694 865 руб. 49 коп., тогда как судебный пристав отменил арест лишь на 322 000 000 руб. - необоснован вывод суда о том, что отмена обеспечительных мер судом в соответствии с определением от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 сама по себе не влечет необходимости снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий; - постановления судебного пристава-исполнителя не были исполнены путем направления в органы Росреестра с целью фактического отражения информации о снятии запретов и арестов в ЕГРН; - в рамках дела № А33-2324/2020 апелляционным судом не оценивались обстоятельства, связанные с частичной отменой обеспечительных мер. УФНС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц. Поскольку большой объем и территориальная разбросанность имущества должника, а также ранее принадлежавшего ему имущества требовали конкретизации этого имущества, а также обстоятельств его выбытия, а отчеты правопредшествеников ФИО3 в должности конкурсного управляющего, равно как и материалы дела о банкротстве не содержали и не содержат доказательств обращения этих правопредшествеников с запросами в органы Росреестра по всем субъектам, в которых осуществлялась деятельность Общества «Уралэнергострой», то непосредственно вслед за вступлением в должность конкурсного управляющего ФИО3, исполняя требования пунктов 1.2-1.5, 3.2 Методических указаний, а также статьи 129 Закона о банкротстве, был помимо принятия иных мер обязан обратиться в органы Росреестра за предоставлением ему исчерпывающей информации о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. Отчеты о результатах конкурсного производства, представлявшиеся ФИО3 в материалы настоящего дела о банкротстве, сведений об обращении конкурсного управляющего в органы
у третьих лиц. Как следует из материалов дела, должник ранее имел 28 филиалов в различных субъектах Российской Федерации, обладал большим объемом имущества. Таким образом, большой объем и территориальная разбросанность имущества должника требовали конкретизации этого имущества, а также установления обстоятельств его выбытия. Учитывая данный факт, а также принимая во внимание, что отчеты правопредшествеников ФИО1 в должности конкурсного управляющего общества «Уралэнергострой» и материалы настоящего дела о банкротстве не содержат доказательств их обращения с соответствующими запросами в органы Росреестра по всем субъектам, в которых осуществлялась деятельность названного общества, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что непосредственно после вступления в должность конкурсного управляющего ФИО1, исполняя требования пунктов 1.2-1.5, 3.2 Методических указаний, а также ст. 129 Закона о банкротстве, был, помимо принятия иных мер, обязан обратиться в органы Росреестра за предоставлением ему исчерпывающей информации о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. Как следует из материалов дела право собственности должника на подземный гараж в 39 боксов
заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ТехноГарант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-10178/2022, установил следующее. ООО «ТехноГарант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Краснодарскому краю, к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее – ответчики, органы Росреестра ) о взыскании 1 086 066 рублей 67 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края. Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, в иске отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что приостанавливая государственную регистрацию спорного имущества
ФИО7 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки отказано. Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что к самому факту заключения предварительного договора следует относиться критически, поскольку он вопреки требованиям закона не заключался с участием нотариуса и не представлялся в органы Росреестра ; факт передачи денежных средств во исполнение сделки в сумме, отличной от той, которая указана в представленном в Росреестр договоре, не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергнут содержанием заключенного договора купли-продажи недвижимости; продажа должником недвижимости по заниженной цене повлекла за собой невозможность должника рассчитаться с кредиторами; факт снятия заявителем обременения с недвижимого имущества не свидетельствует о том, что цена недвижимости составляла 6 550 000 рублей, более того, денежные средства по займу возвращались ФИО4 уже после
из Российской Федерации. В случае непогашения долга должником производить пролонгацию действия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации путем вынесения новых постановлений без дополнительных заявлений с его стороны; - направить соответствующий запрос в налоговые органы в целях установления сведений об открытых счетах должника в банках. Также в последующем направлять данные запросы 1 раз в квартал без дополнительных заявлений с его стороны; – в целях установления имущественного положения должника направить соответствующие запросы в органы Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества, ГИБДД о наличии у должника авто- и мототранспорта. Гостехнадзора о наличии у должника спецтехники, Роскомнадзора о наличии у должника радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, ФГУ Российский речной регистр о наличии у должника зарегистрированного речного транспорта, ЗАГСа о семейном положении должника и наличии у него детей, а также в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Уфы запрос о предоставления сведений по аренде строений, площадей, земельных участков с
административным истцом, как собственником земельного участка, в отношении которого должна быть исправлена реестровая ошибка. Следовательно, по той же версии, предоставление надлежаще оформленного плана устранило бы все препятствия по исполнению исполнительного документа, а так как он этого не делает (в том числе и по требованию службы судебных приставов от 27 января 2020 года), то тем самым препятствует исполнению исполнительного документа. В итоге, заместитель руководителя УФССП России по Пензенской области уведомляет его о праве обратиться в органы Росреестра с надлежаще оформленным планом, а также отметкой о вступлении его в законную силу либо с оригиналом исполнительного листа. Выражая свое несогласие с позицией УФССП России по Пензенской области, обращает внимание на следующие обстоятельства. При прочтении оригинала уведомления Росреестра от 28 июня 2018 года №14/4705, становится очевидным, что отметка о вступлении в силу решения суда является не «также отсутствующей» (по версии УФССП России по Пензенской области), а той самой, легко устраняемой технически, причиной признания документа,
в составе: председательствующего Шигаповой СВ., судей Жукова А.А., Трапезниковой И.И., при секретаре Лесиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора города Копейска в интересах неопределенного круга граждан к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа в части непринятия мер по направлению заявления в органы Росреестра о постановке на учет объектов электросетевого хозяйства, возложении обязанности подать заявления о постановке объектов электросетевого хозяйства на соответствующий учет заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителей - администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В., действующей на основании доверенностей от 08 июля 2014 года и 09 июля 2014 года соответственно, выданных
