ним осужденный ФИО1, адвокаты Васильев Г.А. и Артеменко Б.В. в защиту его интересов не соглашаясь с указанным постановлением судьи, полагают, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, потерпевшим по которому является ООО " <...> владельцами которой являются бывшие первые руководители администрации Краснодарского края Р. и Т. Утверждают, что указанными лицами используется по настоящему делу административный и политический ресурс, оказывается давление на органы судебной власти по <...> краю. Именно эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения отводов судьям Р. и Г. В обоснование данных утверждений стороной защиты были представлены материалы о вмешательстве в отправление правосудия по делу заместителя председателя К. и сведения из средств массовой информации, которые не были опровергнуты со времени их публикации. Посредством направления депутатских запросов оказывается вмешательство в деятельность суда апелляционной инстанции, что является основанием для отвода всему составу краевого суда, в том числе и его
выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным. При этом судебные инстанции указали, что оспоренное распоряжение (приказ) вынесено в рамках предоставленной уполномоченному органу компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Довод о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации признается несостоятельным. При этом общество не лишено возможности самостоятельно реализовать имеющееся у него право на обращение в названный орган судебной власти . Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, основаны на несогласии с их выводами ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу № А12-8898/2018. Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в электронном виде. Согласно абзацу второму части 1 статьи 92 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти » ходатайство об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №
Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти » ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от
на то, что в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, финансовым управляющим не представлена информация о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: в адрес АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) данное заключение не поступало; финансовым управляющим не представлена информация о направлении запросов в органы судебной власти о наличии/отсутствии в производстве судов общей юрисдикции дел, стороной в которых является должник; заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не было опубликовано на сайте ЕФРСБ и не было представлено конкурсным кредиторам. Также заявитель жалобы ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзывов в материалы дела не поступило. Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной
об установлении факта, имеющего юридическое значение указано, заявитель указал, что «земельный участок, на котором ранее располагалось «Огородничество 17/2» (на 2000 г), а ныне - СНТ «Гусарская 17/2», присвоен кадастровый номер 78:42:0018222:3107». К заявлению приложены письменные доказательства - официальные ответы уполномоченных органов (в которые Заявителем направлялись соответствующие запросы), которые свидетельствуют о правопритязании СНТ «Гусарская 17/2» на указанный земельный участок. Кроме того, в заявлении указана цель установления юридически значимых фактов: «чтобы в последующем обратиться в органы судебной власти для разрешения вопроса законности и правомерности сноса построек на земельных участках членов СНТ «Гусарская 17/2» и выдворения их с территории, которые они годами занимали и обрабатывали». Ввиду изложенного требует исследования судом вопрос о тождестве испрашиваемого заявителем земельного участка и земельного участка, предоставленного в соответствии с Государственным актом от 21.05.1990 A-I № 011539, основания возникновения на него прав правопредшественника заявителя, принимая во внимание, что на настоящий момент в ЕГРН содержатся сведения о собственнике земельного
надзорном представлении заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. поставлен вопрос об отмене частного определения по уголовному делу в отношении ФИО3 Не согласившись с обоснованностью частного определения, в обоснование представления указано, что в нарушение ч.1 ст.15, ч.5 ст.129 Конституции РФ, ч.4 ст.7, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ч.1 ст.37, 359 УПК РФ, ст.5, 35-37 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, суд безосновательно вмешался в компетенцию органов прокуратуры, т.к. органы судебной власти не наделены полномочиями по проверке позиции государственных обвинителей в стадиях уголовного судопроизводства, оценке исполнения ими должностных обязанностей и, как следствие, не правомочны требовать от прокурора выполнения конкретных действий в уголовном процессе, выходящих за рамки действующего законодательства либо препятствующих представителям прокуратуры в отправлении ими своих функций. По мнению автора представления, указанный судебный документ не несет в себе той профилактической функции, которую возлагают на суд положения ст.29 УПК РФ, поскольку не связан с конкретными нарушениями
«Воркута» о взыскании в пользу управляющей организации - ООО УК «Запад» денежных средств в качестве оплаты за поставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ... г., на общую сумму 209 277 руб. 67 коп., при этом предоставил суду заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, об отнесении вышеперечисленных жилых помещений к числу пустующего муниципального жилищного фонда, свободного от прав третьих лиц, в виде искового заявления и расчета исковых требований, тем самым пытаясь ввести в заблуждение органы судебной власти и органы местного самоуправления, что свидетельствует о совершении Вантух действий по обращению чужого имущества - денежных средств местного бюджета в пользу Общества, с целью получения имущественной выгоды управляющей организации на указанную сумму. ... г. на основании Решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №... исковые требования ООО УК «Запад» к МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» удовлетворены в полном объеме, с МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута»
на получение вознаграждения истцом и выгодополучателями, утвержденное органами судебной власти, полностью отрицаются Ответчиками, подтвердившими отрицание права интеллектуальной собственности Истца и получение экономических выгод правообладателем от использования нематериальных активов - секретов производства «НОУ-ХАУ» своими действиями с документальным подтверждением своего отрицания и документальным подтверждением проявления неуважения к суду, деструктивным влиянием органов судебной власти, утвердившей секреты производства истца, с документальным подтверждением отсутствия профессионализма судейского сообщества, утвердившего материалы и экономические выгоды секретов производства «НОУ-ХАУ», поставив под сомнение органы судебной власти . Истец не настаивал на наличии у него права интеллектуальной собственности в одностороннем порядке, предоставив рассмотрение данного вопроса в органах судебной власти для принятия соответствующих решений, осознавая, что только органы судебной власти на верховенстве закона могут принять соответствующие решения, которые обязательны к исполнению. Отрицание Ответчиками подтверждено: 1. Руководителем ФИО4 и собственниками ОАО «Дельта» ФИО2 и ФИО3 неисполнением принятых на себя обязательств по Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород
Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 128 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ИП ФИО6 Вышеуказанным постановлением суд признал право ИП ФИО6 на возмещение ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства по иску ИП ФИО6, а также материалами служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес>, установлено следующее. Причиной, повлекшей обращение ИП ФИО6 в органы судебной власти является составление ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ИП ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности). Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство
