договора поручительства недействительным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 дало направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления значимых для разрешения дела обстоятельств. При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из отсутствия у Промсвязьбанка права оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как его финансовое оздоровление завершено, деятельность временной администрации прекращена, сформированы собственные органы управления банка, восстановлена его платежеспособность. Суды не установили признаков предпочтительности сделки (в том числе тех, что указаны в абзаце втором пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и на которых настаивал Промсвязьбанк), поскольку обязательства по оплате уступленных требований и поручительство за исполнение этого обязательства возникли в один день. Суды опровергли доводы о подозрительности сделки, а пороки злоупотреблений, названных Промсвязьбанком, по мнению судов, не вышли за рамки признаков подозрительной сделки. Указав на противоречивое поведение Промсвязьбанка, который
сделок и, как следствие, об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалоб преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на недобросовестность либо неразумность действий ответчиков как лиц, входивших в органы управления должника, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
применении судами норм права. Определив, что ответчиком в настоящем споре должно выступать ПАО "Сбербанк", а также установив, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе регистрации ответчика - общества "Промоинвест-М" являются недостоверными, суды констатировали, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ. Кроме того, суды учитывали, что конкурсный управляющий обществом "Промоинвест-М" является членом саморегулируемой организации, находящейся в Москве, в отношении общества "Промоинвест-М" возбуждено дело о банкротстве Арбитражным судом города Москвы, органы управления названной организации и основные активы всегда располагались в Москве. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
извещены, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – ООО «1Капитал») о признании недействительным предложения ООО «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от 18.01.2022. ООО «1Капитал» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «КЭМЗ») с требованием о: - признании решения совета директоров ОАО «КЭМЗ», оформленного протоколом совета директоров № 1/2022 от 04.02.2022, об отказе предложения ООО «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля ОАО «КЭМЗ», и о включении кандидатов, выдвинутых ООО «1Капитал», в список кандидатур для голосования на годовом общем
сайта образовательной организации). Пункт 2 Требований к структуре официального сайта образовательной организации определяет, что для размещения информации на сайте должен быть создан специальный раздел «Сведения об образовательной организации» (далее - специальный раздел). Информация в специальном разделе должна быть представлена в виде набора страниц и(или) иерархического списка и (или) ссылок на другие разделы сайта. Согласно пункту 3 Требований к структуре официального сайта образовательной организации специальный раздел должен содержать также следующие подразделы: «Основные сведения», «Структура и органы управления образовательной организацией», «Документы», «Образование», «Стипендии и иные виды материальной поддержки». В соответствии с пунктом 3.2. Требований главная страница подраздела «Структура и органы управления образовательной организацией» должна содержать информацию о структуре и об органах управления образовательной организации, в том числе о наименовании структурных подразделений (органов управления), руководителях структурных подразделений, местах нахождения структурных подразделений, адресах официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" структурных подразделений (при наличии), адресах электронной почты структурных подразделений (при наличии), сведения о наличии положений
охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии и для выполнения возложенных на них задач и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии (пункт 1 Положения) и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности (пункт 5 Положения). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
индивидуальных гаражей автотранспорта “ТИТАН” об истребовании документов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к Кооперативу владельцев индивидуальных гаражей автотранспорта “ТИТАН” (далее – КВИГА “ТИТАН”) об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником гаража ... в КВИГА “ТИТАН”, а также является членом Кооператива владельцев индивидуальных гаражей автотранспорта “ТИТАН”. Согласно пункту 4 раздела “Права и обязанности членов кооператива” Устава Кооператива, ФИО1 обязан оплачивать членские взносы. Согласно пункту 2 раздела “ Органы управления кооперативом” Устава Кооператива, ответчик обязан составить смету членского взноса. На требования истца в 2011, 2012, 2013 годах о предоставлении сметы членского взноса, ответчик ответил отказом. Кроме того, ФИО1 отказано в ознакомлении с протоколами регистрации участников общего собрания, листами голосования, финансовым планом КВИГА “ТИТАН” за 2011,2012,2013 года, бухгалтерской справкой по расчету сумм составляющих членский взнос, теми документами, на основании которых формируется сумма членского взноса. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушает права истца как члена
структуре официального сайта образовательной организации). Пункт 2 Требований к структуре официального сайта образовательной организации определяет, что для размещения информации на сайте должен быть создан специальный раздел «Сведения об образовательной организации» (далее - специальный раздел). Информация в специальном разделе должна быть представлена в виде набора страниц и(или) иерархического списка и (или) ссылок на другие разделы сайта. Согласно пункту 3 Требований к структуре официального сайта образовательной организации специальный раздел должен содержать также следующие подразделы: «Структура и органы управления образовательной организацией», «Документы». В соответствии с пунктом 3.2. Требований главная страница подраздела «Структура и органы управления образовательной организацией» должна содержать информацию о структуре и об органах управления образовательной организации, в том числе о наименовании структурных подразделений (органов управления), руководителях структурных подразделений, местах нахождения структурных подразделений, адресах официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" структурных подразделений (при наличии), адресах электронной почты структурных подразделений (при наличии), сведения о наличии положений о структурных подразделениях (об органах управления) с
29 июля 2017 г. №217-ФЗ, а также положений п. п. 4.1, 4.5, 4.6, 6.14 и 6.19 Устава СНТ «Локомотив» от 23 марта 2011г., членом СНТ может быть физическое лицо, являющееся собственником или землепользователем (для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности) земельного участка, расположенного в границах территории садоводства. При этом с членством в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении закон связывает, в частности, такое исключительное право, как право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, из чего следует, что членом правления, председателем товарищества, членом ревизионной комиссии могло быть избрано только лицо, являющееся членом этого СНТ. В.М.Ю. членом данного СНТ «Локомотив» не являлся, а поэтому не имел права избираться (назначаться, утверждаться) на должность председателя СНТ «Локомотив». Также членами СНТ «Локомотив» на момент проведения собрания не являлись К.И.П. и Л.В.М., избранные в состав Правления СНТ «Локомотив», К.О.А., избранная в состав ревизионной комиссии ее председателем. Согласно
