– Департамент лесного хозяйства) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-31284/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по тому же делу по заявлению Департамента лесного хозяйства о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 27.09.2016 № 12269/07 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления лесами Челябинской области (далее – Управление лесами), Челябинского областного бюджетногоучреждения «Красноармейское лесничество» (далее – ЧОБУ «Красноармейское лесничество»). В заседании приняли участие представители: от Департамента лесного хозяйства – ФИО1; от Управления лесами – ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Департамент лесного хозяйства обратился в
по обеспечению выполнения функций Росрезерва, территориальных органов, казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва на очередной финансовый год и на плановый период. Согласно пункту 3 этого Порядка сметы составляются в разрезе кодов классификации расходов федерального бюджета с детализацией по видам расходов и кодам статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления в рублях. Пунктом 5 названного Порядка установлено, что сметы территориальных органов, казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва составляются на основании разработанных и установленных Росрезервом (территориальным органом) расчетных показателей на соответствующий финансовый год, характеризующих деятельность казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва, и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах доведенных в установленном порядке Росрезерву, территориальным органам соответствующих объемов лимитов бюджетных обязательств на содержание Росрезерва, территориальных органов и казенных учреждений , на формирование государственного материального резерва
1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, указав на необходимость обращения в органы федерального казначейства. Постановления административного органа направлены заявителем для исполнения в казначейство. В письме от 04.04.2014 №43-18-22/18-2806 казначейство указало на непредставление исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), предусмотренных пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и возвратило документы без исполнения. Посчитав действия казначейства незаконными, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о том, что действия казначейства по возврату без исполнения постановлений административного органа о наложении штрафов являются незаконными. Постановление административного органа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды признали ошибочным толкование казначейством положений пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации
139 рублей и неоплаты ее ответчиком. Однако истцом не представлено доказательств фактической поставки ответчику воды на заявленную сумму. Акт сверки расчетов от 13.01.09 года, подписанный ГПВК «Водоканал» и ГУ «ИРКБ», не является доказательством наличия у последнего задолженности по договору № 3 от 01.01.2007 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Законом Республики Ингушетия от 24.12.2007 года № 53-Р3 «О республиканском бюджете на 2008 год», были утверждены лимиты потребления электроэнергии, газа, воды органам управления, бюджетным учреждениям , организациям, финансируемым из республиканского бюджета и установлено, что оплата поставщикам коммунальных услуг производится Министерством финансов Республики Ингушетия, согласно актов сверки взаимной задолженности с последующей передачей произведенных кассовых расходов (п.1 и 2 ст. 44 Закона). Согласно приложения 24 к закону Республики Ингушетия «О республиканском бюджете на 2008 год» (с изменениями от 30.10.2008 года) лимит потребляемой воды для ГУ «ИРКБ» в 2008 году составил 109, 5 тыс.куб.метров. Представитель Министерства финансов РИ в судебном заседании
на всех лицевых счетах должника – муниципального учреждения « Орган местного самоуправления уполномоченный в сфере образования – Управление образования» после 04.10.2008 в связи с неисполнением должником выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № 210130 от 23.10.2007 по делу № А60-10386/2007. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Финансовое управление ссылается на то, что возложенные на Финансовое управление Бюджетным кодексом обязанности им выполнены, операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, за исключением оплаты труда, приостановлены. Управление представило копию приказа от 31.03.2017 № 17 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, за исключением заработной платы, и бюджетную смету учреждения на 2017 год. Исполнительный лист № 210130 от 23.10.2007
взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета; учреждение является муниципальным казенным учреждением, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц; в силу п. 15 ч. 2 ст. 2 Положения об управлении, утвержденного решением Думы муниципального образования «город Алапаевск» от 21.10.2010 № 503, управление осуществляет открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета муниципального образования «город Алапаевск», таким образом, управление является обязанным лицом по приостановлению расходных операций; в соответствии с п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений , а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии
двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2021 N 21/25 и обжалуемом постановлении выводы о том, что названным должностным лицом, являющимся единоличным исполнительным органом управления бюджетным учреждением 30.07.2019 допущен факт нецелевого использования бюджетных средств, выразившийся в том, что в нарушение Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 16.01.2019 N 1, денежные средства в размере 990000,0 рублей по платежному поручению N 627 от 30.07.2019 были направлены на оплату расходов, не связанных с оказанием государственных услуг, утвержденных государственным заданием ГБУ РМ «Автобаза №13» на 2019 год и на плановый
ВРИО директора ГАО РАН от 21 декабря 2015 года № 63 создана рабочая группа для рассмотрения обращений по вопросам согласования хозяйственной деятельности в защитной парковой зоне ГАО РАН и по вопросам астроклимата в составе председателя, секретаря, участников рабочей группы (3 члена группы), между тем рабочей группой согласование не принималось. В кассационной жалобе ООО «АРТ «Созидание», ссылаясь на положения Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», указывает на то, что структура и компетенция органовуправлениябюджетногоучреждения , которым является ГАО РАН, а также порядок принятия ими решений устанавливаются исключительно Уставом организации в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и не могут быть изменены внутренними локальными актами самого бюджетного учреждения. Кроме того, в кассационной жалобе указывает на то, что административные истцы не обладают правом на обращение в суд. Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии согласования с Пулковской обсерваторией,
двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2021 N 21/26 и обжалуемом постановлении выводы о том, что названным должностным лицом, являющимся единоличным исполнительным органом управления бюджетным учреждением 30.07.2019 допущен факт нецелевого использования бюджетных средств, выразившийся в том, что в нарушение Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 16.01.2019 N1, денежные средства в размере 1500000,0 рублей по платежному поручению N 628 от 30.07.2019 были направлены на оплату расходов, не связанных с оказанием государственных услуг, утвержденных государственным заданием ГБУ РМ «Автобаза №13» на 2019 год и на плановый период
двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2021 N 21/27 и обжалуемом постановлении выводы о том, что названным должностным лицом, являющимся единоличным исполнительным органом управления бюджетным учреждением 25.12.2019 допущен факт нецелевого использования бюджетных средств, выразившийся в том, что в нарушение Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 16.01.2019 N 1, денежные средства в размере 920000,0 рублей по платежному поручению N 1168 от 25.12.2019 были направлены на оплату расходов, не связанных с оказанием государственных услуг, утвержденных государственным заданием ГБУ РМ «Автобаза №13» на 2019 год и на плановый
