в кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая согласованные сторонами спора условия заключенного между ними договора на выполнение комплекса землеустроительных работ, согласно которым ориентировочная стоимость работ составляет 3 000 000 руб., в качестве единицы измерения указан 1 погонный километр, установив, что размер подлежащих оплате денежных средств за выполненные работы определен ответчиком в соответствии с согласованным сторонами порядке, задолженность отсутствует, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, несогласии с толкованием судами условий договора подряда о порядке определения стоимости работ аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,
принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а также актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, но в отсутствие мотивированного отказа общества от их подписания, учитывая, что условиями договора подряда согласована ориентировочная стоимость работ в размере 305 000 000 руб., по заказу № 206, выполнено работ на 243 385 855 руб., авансирование произведено в сумме 146 223 580 руб. обоснованно взыскали сумму задолженности. При этом суды приняли во внимание, что с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», условий договора и фактических обстоятельств дела расчет стоимости работ, полученной в результате перевода ориентировочной цены в твердую, произведен исходя из тарифной ставки, согласованной с
в отношении общежитий, жилые помещения в которых институт (наймодатель) предоставляет гражданам (нанимателям) по договорам найма для временного проживания, суд округа пришел к обоснованности требований института на применении для расчетов по договору тарифов на тепловую энергию и горячую воду, установленных для группы потребителей «население». Окружным судом учтено, что поскольку жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается. Ввиду того, что ориентировочная стоимость тепловой энергии и горячей воды в год не является существенным условием договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, стороны не достигли соглашения по пункту 4.2 договора, суд округа исключил данный пункт из договора. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
по наименованию, в ассортименте и количестве, определенном сторонами в техническом задании к договору после разработки и согласования рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией на объекте «Комплекс инженерно-технических средств охраны филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС». Цена договора составляет 245 192 266 рублей 08 копеек с учетом НДС, в том числе, стоимость разработки рабочей документации в соответствии со сметами – 24 538 909 рублей 48 копеек; ориентировочная стоимость поставляемого подрядчиком оборудования – 88 500 000 рублей с учетом НДС, ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ – 122 535 617 рублей 92 копейки с учетом НДС (пункт 2.1 договора). Согласно пунктам 1.3 и 5.1 договора дата начала работ – 01.01.2016, дата окончания – 31.12.2017. К договору заключены следующие дополнительные соглашения: от 12.05.2016 № 1 (изложен в новой редакции график выполнения работ), от 01.08.2016 № 2 (изложен в новой редакции график выполнения работ, дополнено техническое задание
АПК РФ. Как следует из исковых требований, между «РСУ-К» (генподрядчик) и ООО «Городская УК» (заказчик) были заключены 11 договоров подряда по капитальному ремонту в МКД: 1) 13.08.2018 договор генерального подряда №75-кр-к (договор 1), по условиям которого (п.1.1) генподрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <...> согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2021 ориентировочная стоимость работ составляет 1 900 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.4 договора 1 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в п.2.2 договора 1. Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.09.2021 и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2021 стоимость выполненных работ по договору 1 составила 1 745 929 руб. 00 коп.
суд. Также ФИО1 сослалась на то, что финансовый управляющий ФИО2 предпринимает меры по сокрытию спорного имущества. О недобросовестном поведении ФИО2, по мнению ФИО1, свидетельствует тот факт, что он скрывает от нее местонахождение принадлежащей ей на праве долевой собственности автомашины, отказывает в праве участия в процедуре оценки автомашины, тем самым нарушает ее права добросовестного собственника. Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 укрывает личные вещи ФИО1, которые находились в автомашине на момент ее изъятия: солнечные очки «Versace», ориентировочная стоимость 20 000 рублей; сумочка женская «MICHAEL KORS», ориентировочная стоимость 10 000 рублей; визитница «Montblanc», ориентировочная стоимость 20 000 рублей; зонт-трость, ориентировочная стоимость 3000 рублей; щетка автомобильная «Goodyear», ориентировочная стоимость 1500 рублей; лопата складная автомобильная, ориентировочная стоимость 1000 рублей; набор автомобилиста, ориентировочная стоимость 1500 рублей; музыкальны диски 20 штук, ориентировочная стоимость 20 000 рублей; косметика, ориентировочная стоимость 3000 рублей; религиозная атрибутика (без стоимостной оценки); дисконтные карты магазинов (без стоимостной оценки). Ориентировочная стоимость незаконно изъятого имущества,
Как следует из исковых требований, между обществом "РСУ-К" (генподрядчик) и обществом "Городская УК" (заказчик) заключены 11 договоров подряда по капитальному ремонту в МКД: 1) 13.08.2018 договор генерального подряда № 75-кр-к (договор 1), по условиям которого (п. 1.1) генподрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <...> согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2021 ориентировочная стоимость работ составляет 1 900 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 2.4 договора 1 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора 1. Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.09.2021 и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2021 стоимость выполненных работ по договору 1 составила 1 745 929 руб. 00
соглашение (протокол разногласий). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 2705-1511 от 27.05.2015 (далее – договор). При заключении Договора 27.05.2015 г. Истцом и Ответчиком в пункте 8.1 Договора была (листы дела 32 -33) согласована общая ориентировочная стоимость работ по Договору в размере 32 259 726,18 руб., в том числе: ориентировочная стоимость 1 этапа работ-3 196 356,27 руб., ориентировочная стоимость 2 этапа работ - 3 113 668,95 руб., ориентировочная стоимость 3 этапа работ - 14 962 390,56 руб., ориентировочная стоимость 4 этапа работ - 368 273,28 руб., ориентировочная стоимость 5 этапа работ - 9 767 801,64 руб., ориентировочная стоимость 6 этапа работ - 851 235,48 руб. Ведомостью исполнения в редакции, подписанной сторонами
заключая Договор и предусматривая ориентировочную стоимость работ, стороны взяли на себя обязанность по окончании работ согласовать их окончательную стоимость и заключить дополнительное соглашение (протокол разногласий). В судебном заседании представитель ООО НПО «ПОИСК» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Русские цилиндры» возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2705-1511 от 27.05.2015 (далее - Договор), в пункте 8.1 которого согласована общая ориентировочная стоимость работ по Договору в размере 32 259 726,18 руб., в том числе: ориентировочная стоимость 1 этапа работ - 3 196 356,27 руб., ориентировочная стоимость 2 этапа работ - 3 113 668,95 руб., ориентировочная стоимость 3 этапа работ - 14 962 390,56 руб., ориентировочная стоимость 4 этапа работ - 368 273,28 руб., ориентировочная стоимость 5 этапа работ - 9 767 801,64 руб., ориентировочная стоимость 6 этапа работ - 851 235,48 руб. Ведомостью исполнения в редакции,
СУ УМВД России по г.Кирову ФИО14., в целях обеспечения гражданского иска ОАО «<данные изъяты>» на сумму 30 034 975 рублей 70 копеек, а также имущественного взыскания в виде штрафа, как меры уголовного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1, а именно на: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадь 1 992 кв.м., ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей; - 1/2 доли в праве обществе долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, площадь 39, 7 кв.м., ориентировочная стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; - земельный участок площадью 1 711 кв.м., кадастровый номер №, ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей; - земельный участок площадью 1 986 кв.м., кадастровый номер №, ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей; - помещение гаража (нежилое) площадью 127,4 кв.м., кадастровый номер №, ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей; -
сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, обеспечительная функция принятых мер сохраняет свое действие до фактического исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда города Омска 17.06.2010 по ходатайству истца ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <...> (л.д. 37,38), в следующем составе: незавершенное строительство производственного здания с процентом застройки 68%, площадью 1921,20 кв.м., инвентарный номер 8904, литера И ( ориентировочная стоимость 950 000,00 руб.); нежилое строительство - линия по обжигу кирпича, площадью 1713,6 кв.м., инвентарный номер 8905, литера Т (ориентировочная стоимость 700 000,00 руб.); здание конторы, площадью 190,1 кв.м., инвентарный номер 8906, литера А (ориентировочная стоимость 200 000,00 руб.); здание гаража, площадью 531 кв.м., инвентарный номер 8907, литера Б (ориентировочная стоимость 100 000,00 руб.); здание проходной, площадью 19.5 кв.м., инвентарный номер 8908, литера В (ориентировочная стоимость 120 000,00 руб.); здание склада, площадью 101,9кв.м., инвентарный номер
