и не опровергается иными доказательствами по делу. Соответственно, срок для предъявления исполнительного листа № 028568259 от 18.07.2018 к исполнению не истек на момент обращения ФИО2 с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 в рамках дела №А60-72228/2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 08.09.2022 в рамках дела № А60-72228/2017, исполнительный документ при прекращении исполнительного производства взыскателю не возвращался, службой судебных приставов не утрачен, оригинал хранится в архиве в материалах исполнительного производства №49159/18/66002-ИП. Следовательно, период времени, когда исполнительный лист не был возвращен взыскателю и находился в службе судебных приставов, не может быть учтен при исчислении срока на его принудительное исполнение. Принимая во внимание изложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу
Logan, г.р.з. Р 849 НС 31. Однако из сообщений УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 29.11.2018, 20.12.2018, 10.01.2019 следовало, что согласно данным ЕАИСТО автомобиль Renault Logan, г.р.з. Р 849 НС 31 технический осмотр 05.04.2017 не проходил, под номером регистрации (номер обезличен) информации о прохождении технического осмотра не содержится. Представитель ООО «Диагностический центр» в судебном заседании пояснил, что один экземпляр диагностической карты (оригинал) в отношении указанного автомобиля был выдан собственнику автомобиля, другой экземпляр (также оригинал) хранится у них в архиве. Также, представитель подтвердил, что автомобиль Renault Logan, г.р.з. Р 849 НС 31 05.04.2017 проходил технический осмотр, по какой причине диагностическая карта от указанной даты не зарегистрирована в ЕАИСТО, пояснить не смог, сославшись на технический сбой. На основании изложенного суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства ООО «Городское такси» в установленный законом срок произвело технический осмотр автомобиля Renault Logan, по результатам технического осмотра была выдана диагностическая
которого у защитника и подсудимого при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ и при оглашении в суде обвинения, не возникло, замечаний по его составлению от указанных лиц не поступило. Суд, сославшись на подлинность имеющегося в деле и приобщенного к материалам дела по ходатайству защиты постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, вышел за пределы своих полномочий, поскольку: - подлинность документа может установить только эксперт; - постановление, представленное защитником, не может быть подлинным, поскольку его оригинал хранится в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, вправе знать, в чем оно обвиняется. В развитие этого принципа, в главе 23 УПК РФ изложен порядок привлечения такого лица в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения. Процедура выполнения данного процессуального действия предусматривает, что следователь объявляет обвиняемому и его
в дело по каждому многоквартирному дому. Все эти документы передавались впоследствии конкурсному управляющему ООО «ВЖКХ Волгоградской области». Конкурсный управляющий находится в городе Москва, следовательно, и документы находятся в городе Москве. Второй акт составляется через 7 календарных дней. Если собственнику жилого помещения нужен акт, то акт выдается по заявлению, либо по согласованию с руководителем или с заместителем руководителя. Выдается заверенная надлежащим образом копия указанного акта, подписывается лично руководителем. В этом случае акт имеет юридическую силу. Оригинал хранится в деле по многоквартирному дому. Затопления по многоквартирному дому <адрес> были в канализационных стоках подвального помещения. Там всегда были проблемы, потому что неправильно была сделана система водоотведения, дом постоянно находился в воде. Спорный акт не мог подписать К.Г.В., потому что он полностью писал свою фамилию. Р.Р.Е. такой наклон никогда не делал. С.С.А. знал подписи всех своих работников. Кроме того, в спорном акте должна была стоять подпись Ч.Н.В. Именно она готовит и формирует пакет документов
иное не предусмотрено настоящей Инструкцией. В случае если работником приемной суда приняты документы по конкретному делу непосредственно в день, на который назначено рассмотрение соответствующего дела, данные документы подлежат передаче по принадлежности незамедлительно. При передаче документов по принадлежности в иные структурные подразделения суда составляется реестр, который подписывается работником приемной суда и работником структурного подразделения суда, в которое передаются документы. Копия данного реестра после его подписания вместе с документами передается в соответствующее структурное подразделение суда, а оригинал хранится в приемной суда ( пункт 2.9). Лицо, подающее исковое заявление и другие материалы через приемную суда, может представить дополнительную копию вышеуказанного документа, на которой по его просьбе ставится дата и указывается фамилия лица, принявшего документы, после чего копия возвращается заявителю (пункт 2.10). Однако, указанные положения судом апелляционной инстанции не принимались во внимание при разрешении заявления ФИО2, не установлено, каким способом было доставлено в суд заявление и приложенные к нему документы, соответствует ли порядок приема
для дела. Так, судом не учтено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц и такие притязании признаны правомерными. Указывает, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Суд не принял во внимание, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, а не приобретать транспортное средство по дубликату паспорта ТС ( оригинал хранится в банке) и по стоимости, существенно ниже рыночной. Автомобиль приобретен за <данные изъяты> руб. при рыночной стоимости <данные изъяты> руб. Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60
