Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и исходил из следующего: исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, в связи с чем в целях подтверждения того, что данное заявление подано лицом, его подписавшим, суд определением от 13.11.2020 предложил истцу представить оригинал искового заявления с надлежащим образом заверенными документами, приложенными к нему; поскольку ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, запрашиваемые судом документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не представил, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя о
Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), исковое заявление общества «РТС» оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением подлинного искового заявления и надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к нему, и оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Общество «РТС» 31.08.2018 повторно предъявило в суд иск к обществу «РЖД» о взыскании убытков. Определением от 13.09.2018 исковоезаявление принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству; возбуждено производство по делу № А40-206612/2018, которое согласно судебному акту подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (дело № А40-206612/2018), истцу отказано в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска обществом «РТС» срока исковой давности.
расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований и судебных издержек отказано. Ответчик, не согласившись с решением суда по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя видеозапись процесса приобретения товара произведена с нарушением закона и не может быть использована в качестве доказательства в суде, полномочия лица, осуществляющего съемку, не подтверждены, кассовый чек выдан в отношении иного товара, не доказаны обстоятельства нарушения прав на предмет изобразительного искусства. Кроме того, истцом не представлен оригинал искового заявления , что в силу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. В срок до 17.11.2023 года истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса
частью 3 статьи 253 АПК РФ (часть 2 статьи 226 АПК РФ). Как следует из материалов дела исковое заявление поступившее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по электронный каналам связи, определение суда от 02.12.2021 принято к производству. В определении установлен срок в течение которого стороны вправе представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу – 30 рабочих дней со дня вынесения определения. В тексте искового заявления истец указал « подписанный оригинал искового заявления на бумажном носителе, документа подтверждающий оплату государственной пошлины, квитанция с описью вложения о направлении ответчику искового заявления будут направлены в суд почтовым отправлением. В соответствии с предельными сроками, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции 09.02.2022 принял решение в виде резолютивной части по настоящему делу. При этом материалами дела установлено, что истец почтовым отправлением от 14.12.2021 (в срок установленный определение суда первой инстанции) направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
частью 3 статьи 253 АПК РФ (часть 2 статьи 226 АПК РФ). Как следует из материалов дела исковое заявление поступившее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по электронный каналам связи, определение суда от 01.12.2021 принято к производству. В определении установлен срок в течение которого стороны вправе представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу – 30 рабочих дней со дня вынесения определения. В тексте искового заявления истец указал « подписанный оригинал искового заявления на бумажном носителе, документа подтверждающий оплату государственной пошлины, квитанция с описью вложения о направлении ответчику искового заявления будут направлены в суд почтовым отправлением. В соответствии с предельными сроками, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции 27.01.2022 принял резолютивное решение по настоящему делу. При этом материалами дела установлено, что истец почтовым отправлением от 14.12.2021 (в срок установленный определение суда первой инстанции) направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинал искового
отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В соответствии с протокольным определением апелляционного суда от 10.01.2013 исковое заявление с приложенными документами возвращены истцу. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а так же просит рассмотреть дело в его отсутствии. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2013, истцу предложено представить оригинал искового заявления и материалы, приложенные к исковому заявлению (которые были возвращены истцу), в обоснование заявленных требований. Между тем, требование о предоставлении документов, обосновывающих исковые требования, истцом не исполнено, документы суду не представлены. Определением суда от 23 апреля 2013 судебное разбирательство отложено по причине непредставления истцом документов, обосновывающих требование, истцу предложено представить оригинал искового заявления и материалы, приложенные к исковому заявлению (которые были возвращены истцу), в обоснование заявленных требований. К моменту проведения настоящего судебного заседания документы
указанным иском, с требованием признать действия физического лица-предпринимателя Миль С.В. по изменению места расположения участка ФИО6 неправомерными; - взыскать с Миль С.В. денежную сумму в размере 30750 рублей в счет возмещения материального ущерба и денежную сумму в размере 500000 рублей в счет возмещения морального ущерба. Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии искового заявления к Миль С.В. о признании действий незаконными, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. Согласно сопроводительному письму оригинал искового заявления с приложением направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда (л.д.46). Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения ввиду отсутствия искового заявления с приложенными материалами, а также его копиями по числу лиц, участвующих в деле. Предоставлен заявителю срок
судьи Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 01.06.2020 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено ФИО3 в связи с не устранением недостатков в указанный судьей срок, а именно не представлением оригинала искового заявления (л. д. 34). Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения о возвращении искового заявления, ФИО3 в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом устранены недостатки, а именно направлен оригинал искового заявления . Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 года №У-20-172694 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 направлен в Ленинской районный суд г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Оставляя заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 4 статьи 222 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлен оригинал искового заявления , который был возвращен заявителю ранее. Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего. По смыслу части первой статьи 3 ГПК РФ обращение в суд заинтересованного лица осуществляется в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или
в размере 23150 рублей, в том числе 17500 рублей по квитанции. На оставшуюся сумму - 5650 рублей чек не выдавался. Ответчику направлено уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть документы истца и уплаченную по договору сумму. Ответа от ответчика не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 23150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, обязать ответчика вернуть истцу документы: заверенный Вятскополянским районным судом оригинал искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В судебное заседание ответчик Магрупов И.Ф. не явился, надлежаще извещен по правилам статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд
