пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Вместе с тем, ФГУП «РТЦ «АИСС» в канцелярию Верховного Суда Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении к ранее поданной заявителем кассационной жалобе дополнительных документов, в том числе оригинала квитанции об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять кассационную жалобу ФГУП «РТЦ «АИСС» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 к рассмотрению судьи Верховного Суда Российской Федерации по правилам статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» на постановление Арбитражного
внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах. Между тем, как полагает заявитель, согласно почтовой описи вложения от 27.01.2014 года заявителем были направлены ответчику следующие документы: оригинал заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в уставные документы ООО «Текс-В» (форма Р13001); заверенная судом копия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу № А40-14077/12; оригинал квитанции об оплате государственной пошлины , в связи с чем гр. ФИО1 полагает необоснованным решение ответчика от 13.02.2014 года об отказе в государственной регистрации изменений, поскольку заявителем были представлены ответчику все документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения гр. ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями к ответчику. Представитель третьего лица – ООО «ТЕКС-В» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение указанного третьего
требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Принять кассационную жалобу от 18.01.2019, возбудить по ней производство. 2.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 09.04.2019 на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 603082, Нижний Новгород, Кремль, корпус 4, зал № 2. Телефон канцелярии <***>. 3.Заявителю кассационной жалобы представить в Арбитражный суд Волго-Вятского округа оригинал квитанции об оплате государственной пошлины от 17.01.2019. 4.На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания представить в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, а также доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. 5.Информацию о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно найти в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru. Судья А.И. Чиграков Телефон<***>
года Судья Чиграков А.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А39-10376/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия , установил, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. - не приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины , подтверждающий уплату в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Приложенный к кассационной жалобе отчет об отправке электронной почтой таким доказательством не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении
документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в установленном законом размере, не предоставлено уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 4 октября 2021 года. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок указанные недостатки устранены не были. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии
судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шехонин Н.Р. обратился в суд с иском к Босовикову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцу. В частной жалобе Шехонин Н.Р. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 07.04.2015 года истцом был выслан почтой в адрес суда оригинал квитанции об оплате государственной пошлины . Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что не предоставлен оригинал квитанции об оплате госпошлины, истцом не исполнено. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 недостатки, указанные в определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранила, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины не представила. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. В своей частной жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что 09 декабря 2022 года в адрес суда направила документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины. Согласно представленной в материалы дела почтовой описи 09 декабря 2022 года в адрес суда был направлен
