Оригинал платежного поручения для суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также не содержится указаний о направлении оригинала платежного поручения №494 от 21.01.2022 с подлинной отметкой банка, подтверждающей уплату государственной пошлины, посредством услуг почтовой связи. Таким образом, заявителем, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана кассационная жалоба без документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Поскольку в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины отказано, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021, постановление Четвертого

по платежному поручению от 25.06.2019 № 326 денежные средства ранее не предъявлялись обществом в суд в качестве оплаты государственной пошлины, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе оригинал платежного поручения от 25.06.2019 № 326 с подлинным штампом банка, не представляет. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-104125/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 по тому

также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014) вопрос о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Между тем оригинала платежного поручения, копии судебного акта, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для зачета, заявителем суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины не имеется, что в силу пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: ходатайство общества с

подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а жалобу товарищества следует возвратить заявителю без рассмотрения. Кроме того, в обжалуемых судебных актах имеются расхождения в просительной части жалобы с ее текстом и с предусмотренной частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностью обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Руководствуясь статьями

№ 246 содержит в основании платежа указание на то, что денежные средства в сумме 202 900 рублей перечислены ООО «Контакт» за ООО «ВентСтрой» по договору лизинга по письму б/н от 13.05.2016. Однако представленная в материалы дела копия письма ООО «ВентСтрой» б/н от 13.05.2016 доказательством, с безусловностью подтверждающим, что денежные средства перечислены именно в соответствии с данным письмом, не является. Оригинал письма отсутствует, доказательств направления данного письма ООО «ВентСтрой» в адрес ООО «Контакт» не имеется. Таким образом, учитывая отсутствие возражений в отношении самого факта перечисления денежных средств по платежным поручениям, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности ООО «Контакт» (ответчиком) того, что денежные средства перечислялись именно по распорядительным письмам должника во исполнение договоров займа. Изложенное свидетельствует о недостоверности данных, указанных в соглашении о погашении задолженности от 29.05.2016 и отсутствии оснований для проведения зачета на основании данного соглашения на сумму 935 968 рублей. Далее, пунктами 2,3 соглашения от

100; документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в сумме 1000 руб., так как жалоба поступила 31.03.2015 и в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.12.2014, с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена в размере 3 000 руб. В оригинале апелляционная жалоба предприятия «Новоуральскгаз» поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.04.2015. К данной жалобе был приложен оригинал платежного поручения от 25.12.2014 № 100 на сумму 2000 руб. Ввиду того, что определение апелляционного суда заявителем жалобы не исполнено, не соблюдены требования закона в части обоснования зачета уплаченной ранее государственной пошлины, ходатайство о зачете и доказательство доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. не представлены, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. правомерно взыскана с предприятия «Новоуральскгаз» в доход федерального бюджета. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального

суд первой инстанции было направлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, не опровергает выводы суда первой инстанции. Оригинал платежного поручения в материалах дела отсутствует. Из представленной в материалы дела почтовой описи вложения не следует, что к ходатайству приложен именно оригинал платежного поручения №171 от 26.03.2020. Материалами дела не подтверждается, что с представленным в суд первой инстанции ходатайством о приобщении документов, истцом был направлен оригинал платежного поручения, подтверждающего факт уплаты госпошлины. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения иска. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального

документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После вынесения определения от 11.10.2018 суд первой инстанции не просил общество «Пермская» представить оригинал платежного поручения от 19.11.2018 № 26987. Следовательно, ссылки апелляционного суда на определение от 03.08.2018 являются необоснованными, поскольку в данном определении судом первой инстанции не указывалось на обязанность доплаты государственной пошлины, а также на необходимость представления в материалы дела оригинала такого платежного документа. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 № 91 даны разъяснения, в соответствии с которыми доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета

т 27), для подтверждения предоставлен мемориальный ордер № 1 на 10.02.2006. В книге покупок за март 2006 отражены еще счета-фактуры: - Кавминводская организация Союза архитекторов № 4 от 08.02.2006 на сумму 177000 руб. в том числе НДС 27000 руб.( л.д. 14 т 10). Оригинал договора предоставлен суду (т 46 л.д. 70) - ООО «Геотрест» № 75 от 23.03.2006 на сумму 2498000,05 руб. в том числе НДС 381050,86 руб.; Оригинал договора № 16 от 23.03.2006, платежного поручения № 53 от 23.05.2005 представлены суду (т 46 73-75). - ООО «Комбинат строительных изделий» № 16 от 23.03.2006 на сумму 2160000 руб. в том числе НДС 329491,53 руб. Оригинал договора и счета-фактуры предоставлен в суд (т 46 л.д. 76-77); - ОАО «Пятигорскторгтехника» № 758 от 24.03.2006 на сумму 1350 руб. в том числе НДС 205,93 руб. (л.д. 20 т 10). - ООО «Торгсервис» № 804 от 24.03.2006 на сумму 14135 руб. в том числе

ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 121 391,57 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 813,92 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени от 02 ноября 2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.10). В качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, к исковому заявлению прилагались копии платежных поручений, представленных ранее мировому судье, а также оригинал платежного поручения на сумму, которую истец доплатил перед подачей иска в районный суд . В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления

России по г. Тамбову); - *** от 03.09.2021г. об уплате госпошлины в сумме 3187,88 руб. (получатель ИФНС России по г. Тамбову); - *** от 01.04.2022г. в сумме 573,78 руб. (получатель ИФНС России по г. Тамбову). Поскольку оригинал платежного поручения истцом не был представлен, из представленных электронных образов платежных поручений не усматривается, что государственная пошлина уплачена именно за подачу искового заявления по данному кредитному договору к данным должникам, судья определением от 18 апреля 2022 года возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами. Не согласившись с указанным определением судьи, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить. Автор жалобы указал, что основанием к возврату апелляционной жалобы послужило отсутствие у суда подлинника квитанции об оплате госпошлины. Полагает, что данное обстоятельство противоречит законодательству, а также п.9 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 « О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в