наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, решениями антимонопольного органа в действиях администрации при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оригинальных картриджей для принтеров Hewlett Packard выявлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Согласно выводам управления, нарушения выразились в том, что аукционная комиссия не приняла необходимые и достаточные меры для проверки действительности сведений (представляемой информации) о предмете закупки, что повлекло незаконное участие участников закупок с порядковыми номерами 130,
количестве 280 штук, стоимость которых составила 1 172 276 руб. Товар департаментом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2018 № 1180, от 20.12.2018 № 1625. Между тем, в рамках уголовного дела № 11901920041000013 следствием установлено, что в период с 20.12.2017 по 19.09.2018 ФИО1, ФИО2 и иные неустановленные лица во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств департамента, действуя от имени общества, заключили государственный контракт от 20.12.2017 № ДЭПР/143-12-17 на поставку оригинальныхкартриджей , путем обмана и введя в заблуждение сотрудников департамента, осуществили поставку контрафактных картриджей HP CF280A в количестве 280 штук, и тем самым совершили хищение денежных средств департамента. Контрафактность картриджей HP CF280A подтверждается заключением эксперта от 01.08.2019 № 291. Постановлением ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 26.12.2019 департамент признан потерпевшим, постановлением ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 30.12.2019 департамент признан гражданским истцом. Неисполнение обществом требований претензий о возмещении убытков в размере
1 к участию в названном аукционе допущено восемь заявок, в том числе заявка общества с ограниченной ответственностью «Март Полар» № 6752916. По результатам рассмотрения вторых частей заявок указанной заявке присвоен первый номер по степени выгодности предложения, что оформлено протоколом от 31.03.2015 № 2. В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Март Полар» (далее – ООО «Март Полар») стало победителем рассматриваемого аукциона, в его адрес направлен проект госконтракта, согласно которому ему следует поставить оригинальные картриджи и тонеры в соответствии со спецификацией к этому контракту, тогда как по принятой Прокуратурой заявке и данному в ней согласию ООО «Март Полар» предлагало поставить картриджи и тонеры китайского производства, за исключением одной позиции картриджа (США; пункт 19 заявки). Данное непонимание повлекло обращение ООО «Март Полар» в Прокуратуру с протоколом разногласий к представленному проекту госконтракта, на что 02.04.2015 получен отказ, вследствие чего первый обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия госзаказчика. В связи
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке образцов товара надлежащего качества в срок, установленный контрактом, подтверждается материалами дела. Согласно доводам ответчика Агентство отказалось принимать отдельные единицы товара, настаивая на предъявлении одной партии товара 2015 года выпуска, и проигнорировав невозможность поставить оригинальные картриджи НР 06А С3906А 2015 года выпуска в связи с их снятием с производства в октябре 2011 года. При этом Агентство необоснованно отказалось принимать аналоги указанных картриджей. Указывает, что он предпринял все возможные меры для исполнения контракта полностью или в части, тогда как заказчик замену отсутствующего в производстве товара не согласовал, доказательств недостатков товара не представил, отдельные единицы товара не принял. Изложенные доводы ответчика судами отклонены. В пункте 6.2.9 контракта указано, что заказчик принимает товар
решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в качестве подтверждения своей позиции, представителем заявителя представлены следующие документы: 1) Информационное письмо от ООО «ЭйчПи Инк», включающее в себя, в том числе, следующую информацию: «Настоящим от имени ООО «ЭйчПи Инк» (здесь и далее “HP"), информируем о том, что оригинальные картриджи HP для лазерных принтеров и МФУ в настоящее время производятся на заводах во Вьетнаме, Китае, США, Франции и Японии; оригинальные картриджи HP для струйных принтеров и МФУ-на заводах в Китае, Малайзии, Пуэрто- Рико, Сингапуре, Ирландии, США и Чехии; большое количество моделей картриджей производится в нескольких странах. Информация, приведенная в настоящем письме, действительна до 31/12/2020. После этой даты информация может быть изменена»; 2) Информационное письмо от ООО «ЭйчПи Инк», включающее в себя, в том числе,
предусмотрено, что участник должен включить в состав заявки документы, подтверждающие право участника на поставку предлагаемого товара. Как установлено судами, в соответствии с техническим заданием Документации предметом рассматриваемой закупки являлись тонер-картриджи и картриджи для печати Kyocera и HP, оригинальные для аппаратов соответствующих фирм. Установленное в Документации требование к поставке оригинальных тонер-картриджей и картриджей для печати Kyocera и HP обусловлено необходимостью их установки в эксплуатируемом заказчиком оборудовании указанных фирм и требованиями производителей этого оборудования использовать исключительно оригинальные картриджи . Положения подпункта «к» пункта 1.4.2 Документации применяются в равной степени ко всем участникам, подавшим заявки на участие в закупке. Проанализировав положения указанных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленное в подпункте «к» пункта 1.4.2 Документации требование к представлению документов, подтверждающих права участника на поставляемый товар, обусловлено объективными потребностями заказчика и не свидетельствует о нарушении Закона № 223-ФЗ. Как отметили суды, спорное
представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 18.04.2019 по результатам электронного аукциона Управление заключило с Обществом контракт, в соответствии с которым Общество обязалось поставить Управлению расходные материалы ( оригинальные картриджи ) и запасные части для организационной техники. Поставка товара должна осуществляться единой партией в течение 30 рабочих дней со дня заключения Контракта (не позднее 06.06.2019); частичная поставка товара не допускается. Общество 17.06.2019 поставило товар, при приемке которого 18.06.2019 Управление выявило несоответствие части материалов условиям контракта и несоответствие представленных Обществом платежных документов спецификации к контракту. Управление 19.06.2019 направило Обществу по электронной почте и посредством почтовой связи письмо (получены Обществом 19.06.2018 и 04.07.2019 соответственно), в котором
штрафа в размере 8 000 рублей за то, что она *. в здании Администрации *, расположенного по * допустила и признала заявки * участниками аукциона соответствующими требованиям документации об аукционе, тогда как должна была отказать и не допустить к участию данные заявки в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик установил в требованиях аукционной документации указав на поставку именно оригинальных картриджей компании *. Тогда как компания * не производит оригинальные картриджи на территории Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2. обратилась в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления. Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2020 года жалоба ФИО2 - удовлетворена: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 086/04/7.30-169/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица
не допустить к участию данные заявки в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, но аукционная комиссия пренебрежительно отнеслась к своим исполняемым обязанностям и допустила, признав заявки * со страной происхождения Россия участниками закупки, тогда как должна была отказать в допуске к участию в виду несоответствия требованиям документации об аукционе, поскольку Заказчик установил в требованиях аукционной документации указав на поставку именно оригинальных картриджей компании *. Тогда как компания * не производит оригинальные картриджи на территории Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления. Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года жалоба ФИО2 на постановление № 086/04/7.30-166/2020 от * по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – удовлетворена: постановление № 086/04/7.30-166/2020 от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном
данные заявки в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, но аукционная комиссия пренебрежительно отнеслась к своим исполняемым обязанностям и допустила, признав заявки 130, 40, 64 со страной происхождения Россия участниками закупки, тогда как должна была отказать в допуске к участию в виду несоответствия требованиям документации об аукционе, поскольку Заказчик установил в требованиях аукционной документации указав на поставку именно оригинальных картриджей компании Hewlett Packard. Тогда как компания Hewlett Packard не производит оригинальные картриджи на территории Российской Федерации. Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения. В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения
