в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, необходимости отложения судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств. При этом суд полагает необходимым указать заявителю, что на момент изготовления настоящего определения в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» поступили дополнительные пояснения и документы согласно приложению. Из пояснений следует, что оригиналы документов будут представлены в судебном заседании представителем заявителя. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ : 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 14.11.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 545. 2. Предложить заявителю представить в материалы дела до даты судебного заседания: - запрошенные по определению от 29.08.2016 документы, не представленные в материалы дела. 3. Повторно обязать временного управляющего и должника в срок до
в ряде документов, подтверждающих приемку услуг ответчиком отсутствует печать ответчика, подписи выполнены неизвестными лицами. Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик указал, что из представленных копий счетов невозможно установить дату получения счетов, соответственно невозможно определить начало течения периода просрочки. В возражениях на отзыв истец указал на несостоятельность доводов ответчика, поскольку отсутствие печати на актах не является обязательным требованием, к оформлению подобных документов, кроме того, в материалы дела представлены копи документов, оригиналы документов будут представлены в судебном заседании , также имеются свидетели, которые могут подтвердить факт оказания услуг. 18.11.2019 судом перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о чем внесено определение. Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к разбирательству. Представитель ответчика по существу заявленных требований не возражала. В судебном заседании от 20.01.2019 представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой основного долга в размере 67
считает определение от 04.06.2009 года не выполненным в полном объеме. В нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства не представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представленные в дело копии документов не были заверены надлежащим образом, на исковом заявлении сделана отметка. Истцу было предложено заверить копии документов или представить подлинники доказательств. Данное требование истцом не выполнено. Ссылка истца на то, что оригиналы документов будут представлены в судебном заседании не принимаются, т.к. в соответствии со ст. 125 ч. 2 п. 5 АПК РФ истец должен приложить к исковому заявлению доказательства, с учетом ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В судебное заседание истец может не явиться и в этом случае суд будет лишен возможности рассмотреть дело. Кроме того, истец не представил доказательства направления ответчику копии искового заявления по
от 20.08.2012. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом; не представил отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Изучив материалы дела, суд установил, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калужской области в электронном виде. При этом в исковом заявлении указано, что оригиналы документов будут представлены в судебном заседании . Между тем, в судебное заседание истец не явился и документы, необходимые для рассмотрения спора, не представил. Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание может явиться основанием для оставления иска без рассмотрения. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данное требование
РФ, а именно не заверены приложенные к нему письменные доказательства: постановление 77 АЕ №1170183 по делу об административном правонарушении; справка о дорожно - транспортном происшествии; дополнительное соглашение к договору страхования (полиса) № АС 10187546 от 12 марта 2009 г.; акт осмотра транспортного средства; заключение эксперта №321546/1; устав общества с ограниченной ответственности «Центр АвтоПомощи» «Ваше ПРАВО»; договор №21887-645/08 об оказании юридических услуг от 01.06.2010 г. Между тем, в исковом заявлении указано, что оригиналы документов будут представлены в судебном заседании . Кроме того, гражданское производство по настоящему делу уже было возбуждено Головинским районным судом г. Москвы, и передано по подсудности в Левашинский районный суд РД. В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Поэтому заслуживают внимания доводы жалобы о том, что у Левашинского
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками. Обжалуемым определением суда от 2 июня 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения. В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным. Указав, что нарушены нормы процессуального права. В исковом заявлении все обстоятельства раскрыты. Указал, что оригиналы документов будут представлены в судебном заседании . Изложенные в определении требования надуманные. Нарушена ч.2, 4 ст. 64 ГПК РФ. Определение не имеет правовых обоснований и подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Ю., судебная коллегия находит определение суда не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение
