рапорта в КУСП не влечет признания незаконными как сами проведенные мероприятия, так и полученные результаты, поскольку ОРМ осуществлены на основании и в соответствие с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности. Факт незадержания Т. после проведенной им в декабре 2017 года «закладки» полученных реактивов на законность ОРМ в отношении Кудри не влияет. При этом уголовное дело в отношении него было выделено и рассмотрено судом в отдельном производстве. Несмотря на утверждения адвоката , постановления Братского городского суда Иркутской области от 16 и 23 апреля 2018 года о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан (т. 1 л.д. 31-33, 39-41), соответствуют требованиям ст.ст. 2, 23, 25 Конституции РФ, ст.ст. 3-9 ФЗ «Об ОРД», ст.ст. 5,9 ФЗ «О государственной тайне». В них содержатся все необходимые реквизиты, приведены обоснования принимаемого решения, они вынесены на основании постановлений надлежащего
проведены ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 и их задержание, не раскрыт источник данной информации, хотя сторона защиты ходатайствовала об этом, в связи с чем незаконными являются не только ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2, но и все документы и предметы, изъятые у них при задержании и само задержание ФИО2. Выдвигает версию о фальсификации материалов уголовного дела начальником ЦПЭ В . Заявляет о недостоверности и недопустимости первичных показаний ФИО2 о признании им своей вины в незаконном обороте оружия и боеприпасов, которое он сделал под пытками и согласившись на уговоры В обещавшего не вменять ему более тяжкие преступления. Подвергает сомнению качество и полноту проверки по заявлению ФИО2 о применении к нему недозволенных методов расследования. Приводит аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Рогозина доводы о недопустимости первичных показаний ФИО1 в отношении ФИО2, данных под воздействием сотрудников правоохранительных органов, и показаний ФИО2 в связи с нахождением его в течение около 20 минут
проведены ОРМ в отношении Ротаря и Ахмедова и их задержание, не раскрыт источник данной информации, хотя сторона защиты ходатайствовала об этом, в связи с чем незаконными являются не только ОРМ в отношении Ротаря и Ахмедова, но и все документы и предметы, изъятые у них при задержании и само задержание Ахмедова. Выдвигает версию о фальсификации материалов уголовного дела начальником ЦПЭ В . Заявляет о недостоверности и недопустимости первичных показаний Ахмедова о признании им своей вины в незаконном обороте оружия и боеприпасов, которое он сделал под пытками и согласившись на уговоры В обещавшего не вменять ему более тяжкие преступления. Подвергает сомнению качество и полноту проверки по заявлению Ахмедова о применении к нему недозволенных методов расследования. Приводит аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Рогозина доводы о недопустимости первичных показаний Ротаря в отношении Ахмедова, данных под воздействием сотрудников правоохранительных органов, и показаний Ахмедова в связи с нахождением его в течение около 20 минут
ФИО16 Из вышеназванного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: при проведении 11.04.2014 оперативно-розыскных мероприятий ( ОРМ) сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербенте по адресу: <...>, на территории металлобазы, собственник ООО «Юлдуз», выявлен факт допуска к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Узбекистана ФИО6 в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, часть 4 статьи 13 ФЗ №115 от 25.07.2002, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Определением от 21.07.2014, направленным обществу по почте и врученным ФИО16 (зятю) 24.07.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении 0514 №001013 было отложено на 10 час. 25 мин. 01.08.2014. Определением от 01.08.2014, направленным по почте и врученным ФИО16 (зятю) 08.08.2015, административный орган рассмотрение данного административного дела в отношении общества отложил на 10 час.25 мин. 27.08.2014. 27.08.2014 заместитель начальника отдела управления ФИО3 в присутствии адвоката общества Пирова Х.М. (ордер от 27.06.2014 №347) вынес постановление по делу об административном правонарушении 0514
сопроводительным письмом от 10.06.2014 №3966 обществу по почте и вручена 15.06.2014 ФИО22 (зятю). Из вышеназванного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: при проведении 11.04.2014 оперативно-розыскных мероприятий ( ОРМ) сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербенте по адресу: <...>, в пункте приема металлолома, арендатор ООО «Юлдуз», выявлен факт не исполнения принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета в отношении гражданина Узбекистана ФИО6 Определением от 21.07.2014, направленным обществу по почте и врученным ФИО22 (зятю) 24.07.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении 0514 №001044 было отложено на 10 час. 35 мин. 31.07.2014. Определением от 31.07.2014, направленным по почте и врученным ФИО22 (зятю) 08.08.2015, административный орган рассмотрение данного административного дела в отношении общества отложил сна 10 час.35 мин. 26.08.2014. 26.08.2014 заместитель начальника отдела управления ФИО3 в присутствии адвоката общества Пирова Х.М. (ордер от 27.06.2014 №347) вынес постановление по делу об административном правонарушении 0514 №001044 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4
нарушены требования ст. 17 УПК РФ, оценка дана не по совокупности, не по закону и не по совести. Указывает, что в основу разрешения обыска суд положил недопустимое доказательство – справку УФСБ по Иркутской области, содержащую в себе результаты ОРД, правовая природа которой судом не исследовалась, на каких первичных сведениях она основана – не выяснено, также как и то, кто является собственником и владельцем земельного участка. Не включен в предмет доказывания вопрос о законности ОРМ в отношении адвоката – наблюдения, сбора сведений и т.д., в частности, получено ли решение суда. Считает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 17 УПК РФ, ссылается на совокупность доказательств для того, чтобы прийти к выводу о нахождении отыскиваемых предметов по указанному месту, но таковая совокупность просто отсутствует. Обращает внимание, что не представлена выписка из ЕГРН, справка о зарегистрированных лицах. Указывает, что источник осведомленности ОРМ должен быть подтвержден первичными доказательствами. Полагает, что судом нарушены требования ст.
целью изменении показаний против ФИО7 за денежное вознаграждение. Также обвиняет ее в высказываниях угроз расправы за отказ от изменения показаний. Постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования. В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 находит постановление незаконным. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку ее жалоба содержит все необходимые сведения для этого. Законодательством РФ сформирован процессуальный режим, допускающий возможность проведения следственных действий и ОРМ в отношении адвоката . Своим решением следователь поставил под угрозу саму суть адвокатской тайны. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного
125 УПК РФ, на действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката ...........2 без судебного решения, результаты которых оформлены справкой-меморандумом. Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... в удовлетворении жалобы адвоката ...........1 в интересах ...........2, в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ...........1 в интересах ...........2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в судебном заседании был установлен факт проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) в отношении адвоката ...........2, без соответствующего судебного решения, что является нарушением требований ч.3 ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Осуществление ОРМ в отношении адвоката ...........2 с целью проверки фактического осуществления адвокатской деятельности по адресу: ............ является незаконной, поскольку не соответствует целям и задачам ОРД, предусмотренным ст.2 Федерального закона от .......... №144-ФЗ (ред. от ..........) «Об оперативно-розыскной деятельности» и было осуществлено без разрешения суда. Адвокат, считает, что доводы жалобы судом надлежаще не
