песчано-гравийной смеси № 2 суды исходили из того, что земельный участок, в границах которого расположены залежи песчано- гравийной смеси № 2, не относится, ни к землям сельскохозяйственного назначения, ни к землям, предназначенным для осуществления производства сельскохозяйственной продукции. Документально подтвержденных сведений выращивания на земельном участке в границах залежи № 2 сельскохозяйственной продукции материалы дела не содержат. Кроме того, из инвентаризационной карточки по мелиоративной системе или отдельно расположенному гидротехническому сооружению, используемому в сельскохозяйственном производстве следует, что оросительная система , принадлежащая обществу «Тепличный комбинат «Дружба» подлежит реконструкции, поскольку общество «ОренбургВодоканал» не допускает к водозабору на р. Сакмара, так как магистральный водовод проходит через территорию этого общества, в связи с чем, эксплуатация оросительной системы с использованием указанного водозабора, невозможна. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые заключение и распоряжение нарушают права и законные интересы общества «Мега-Транс», поскольку не позволяют ему воспользоваться полученной им лицензией и осуществлять предпринимательскую деятельность по геологическому изучению, разведке
разной площади по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный объект. Также предприятие просит признать отсутствующим право хозяйственного ведения центра на рисовую оросительную систему, полагая, что она находится у него на праве хозяйственного ведения. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу арбитражного суда из состава конкурсной массы должника исключена рисовая оросительная система , суды пришли к выводу о том, что оспариваемая регистрация не нарушает права предприятия, а потому отказали в удовлетворении иска. Неисполнение конкурсным управляющим должником обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда по исключению спорного имущества из конкурсной массы и последующей передаче его представителю собственника, не свидетельствует о наличии у предприятия материально-правового права на подачу иска. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не
судами таможенного законодательства», учитывали ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» (с изменениями 2012 года) «Приспособление - технологическая оснастка, предназначенная для установки или направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции», письмо от 10.11.2017 № 1126 Новочеркасского инженерно - мелиоративного института имени А.К. Кортунова - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донского государственного аграрного университета». Суды исходили из доказанности таможней правомерности классификации спорного товара, ввезенного обществом ( оросительная система модель CENTERSTAR, производитель - компания «ROHRENUND PUMPENWERK BAUER GMBH» Австрия), в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, изложенные в жалобе, фактически тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
инстанции и то, что Закон о мелиорации, на положениях которого было основано утверждение суда о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности, был принят в 1996 году, то есть после приобретения работниками совхоза в собственность земельных участков, в границах которых располагалась инженерная рисовая система, и в связи с чем этот закон не мог регулировать спорные правоотношения. Судебная коллегия также соглашается с заявителем кассационной жалобы о том, что делая вывод о принадлежности спорного объекта к государственной оросительной системе , суд не обосновал необходимость данной системы для государственных нужд и ее использования для осуществления полномочий Российской Федерации, указанные выводы суда не подтверждены документально. Доказательств содержания оросительной системы как государственного объекта суду также не было представлено. Более того, с учетом основания заявленного иска и установленных по делу фактических обстоятельств, ссылка суда на нормы Закона о мелиорации не могла изменить действие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №
«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 по делу № А74-7178/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (далее – учреждение) к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие) об обязании прекратить сброс воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы без соответствующих разрешительных документов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного
участков, общество обслуживает спорную рисовую систему, что наделяет его правом на обращение с требованием о признании отсутствующим права федеральной собственности на рисовую систему. При этом на саму оросительную систему общество не претендует. Интерес истца состоит в обеспечении беспрепятственной реализации прав арендатора земельных участков, предназначенных для промышленного выращивания риса. По результатам исследования представленных в дело доказательств (заключение кадастрового инженера ФИО3, акт экспертизы ООО «Альтернатива» от 20.10.2014, фотоматериалы) суды пришли к выводу о том, что спорная оросительная система самостоятельным сооружением не является. Части каналов рисовой системы входят в состав единого землепользования, арендуемого обществом. Оросительные сети являются в техническом плане фактически прорытыми в поверхностном слое почвы отводами воды, поступающей на поля самотеком. Такое улучшение поверхностного слоя почв невозможно считать самостоятельным объектом недвижимости, права на который допустимо регистрировать в ЕГРП в отрыве от земельного участка. Использование рисовой оросительной системы в отрыве от производства риса невозможно, поскольку она не имеет какого-либо иного хозяйственного назначения. Довод
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2019 объединены в одно производство настоящее дело № А49-3134/2018 и дело № А49-13411/2019 по иску департамента о признании отсутствующим права собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на сооружение ирригационных и мелиоративных систем, ФИО3 оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. м3 и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема, с кадастровым номером 58:24:0000000:2740 для их совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, Верхне-Волжское Бассейновое Водное управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация Пензенского района Пензенской области, ФИО2 Обосновывая заявленные требования, департамент указал, что спорные трубы входили в состав мелиоративной системы,
К делу № 2-1214/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2014 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко О.А. при секретаре ФИО6; с участием: с участием представителей сторон ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12; представителя третьего лица ФИО15; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» к сельскохозяйственному открытому акционерному обществу «Старомышастовское», ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости оросительная система и погашении записи о праве собственности в ЕГРП, самостоятельному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 крае к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости оросительная система и признании права собственности РФ на оросительную систему, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков и снятии с кадастрового учета, встречному иску сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Старомышастовское» к ФИО1, Территориального
на земельные участки менее 79.1га, Ответчики ФИО10 предъявили встречные исковые требования к СПК «Пушкинский», ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым № от 19 июля 2008 года. Из пояснений представителей истца СПК «Пушкинский» ФИО16, ФИО17, ФИО18, действующих на основании доверенностей, следует, что исковые требования поддерживают в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласны. Колхозом «Пушкинский» в 1975, 1978, 1980 1981 годах введена в эксплуатацию оросительная система , состоящая из нескольких участков, которая при реорганизации колхоза в 1992 году в порядке правопреемства перешло в АОЗТ «Пушкинское». Данное имущество перешло в собственность СПК «Пушкинский» в 1999г. В 90-х годах регистрация права собственности на данные объекты не требовалась. СПК «Пушкинский» зарегистрировало право собственности на сооружение – оросительную систему, состоящую из нескольких очередей и участков – Оросительная система (первая очередь), оросительная система участок «Смирнов Колос», «Горелый колок», оросительная система участок «Пушкинский», оросительная система участок
коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Комбаровой И.В. судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К. при секретаре с/з Мешвез М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СХ ОАО «Старомышастовское» на решение Динского районного суда от 06 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Бондюэль-Кубань» обратилось в суд с иском к СХ ОАО «Старомышастовское», ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости оросительная система и погашении записи о праве собственности в ЕГРП, ссылаясь на то, что по смыслу ст. 135 ГК РФ приобретателем оросительной системы может выступать только землепользователь. Таким образом, приобретая право собственности на недвижимое имущество, ФИО1 должна была оформить право на земельный участок, занятый этой недвижимостью. С <...> право на земельный участок, на котором расположена оросительная система, закреплено за ООО «Бондюэль-Кубань» на праве аренды, и выращиваемая истцом на данном земельном участке сельскохозяйственная продукция является основной сырьевой
