установил следующее. Истец отказывается от исковых требований к ответчику, после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, ответчик в свою очередь, в течение 10 (десяти) рабочих дней обязуется возместить в федеральный бюджет денежные средства в размере 55 433 рублей 03 копейки, во исполнение пункта 1 раздела 1 предписания № 28 от 06.11.2014. Также ответчик принимает в качестве документов, подтверждающих стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), значения ортодромических показаний , а именно, согласно авансовому отчету от 20.09.2013 № 50 экономиста ФИО3 (вместе с дочерью) по маршруту Москва – Бангкок – Москва без промежуточной посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, что подтверждается отметками в заграничном паспорте, сумму к возмещению работнику в размере 13,55 %, в денежном эквиваленте 7353 (семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 67 копеек. Согласно авансовому отчету от 25.10.2013 № 68 ФИО4 совершала поездку за пределы Российской
удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 30505 рублей 48 копеек отказано. С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность, поскольку она вместе с супругом ФИО2 обращалась в суд одинаковыми исковыми заявлениями о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, при этом суммы возмещения расходов на оплату проезда ей и ее супругу определены судом по ортодромическим показаниям в разных размерах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, считая, что решение суда является законным
денежную компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.» Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее- УМВД России по городу Архангельску) в его пользу расходы по оплате стоимости проезда дочери ФИО18, <адрес> года рождения, к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>. с учетом ортодромических показаний , ссылаясь на то, что он проходил службу в зональном отделении отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД по городу Архангельску в должности <данные изъяты>, в период с 12 июля по 22 июля 2014 года его супруга ФИО7 с дочерью ФИО18 отдыхали в <данные изъяты> (<данные изъяты>), к месту отдыха следовали по маршруту <данные изъяты>, для проезда по которому были приобретены проездные документы на общую сумму <данные изъяты>., после увольнения со службы по достижении
Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По ее мнению, Законом РС(Я) «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)» не предусмотрено предоставление справки с транспортной организации о стоимости перевозки и применении ортодромических показаний расстояний, в связи с чем расчет ответчика является неверным. Истица Макарова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Харитонова С.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, Макарова Л.П. работает в ГБУ РС(Я) «ДГБ» в должности ........... В октябре 2012
истица была ознакомлена. Суд неправомерно руководствовался редакцией трудового договора, действовавшей на момент приема истицы на работу. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно для работающих граждан является дополнительной гарантией реализации ими своего права, следовательно, трудовые права истицы не были нарушены ответчиком. При решении вопроса об определении размера компенсации стоимости проезда, суд необоснованно не применил показания ортодромических показаний , поскольку данное требование предусмотрено законами, так как компенсация должна быть осуществлена только в пределах Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав Данилову О.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего. В силу пункта 5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск. Условия и
истица была ознакомлена. Суд неправомерно руководствовался редакцией трудового договора, действовавшей на момент приема истицы на работу. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно для работающих граждан является дополнительной гарантией реализации ими своего права, следовательно, трудовые права истицы не были нарушены ответчиком. При решении вопроса об определении размера компенсации стоимости проезда, суд необоснованно не применил показания ортодромических показаний , поскольку данное требование предусмотрено законами, так как компенсация должна быть осуществлена только в пределах Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав Цыбулько Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего. В силу пункта 5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск. Условия и
