предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» под контролируемыми товарами и технологиями понимается сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов. Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации об утверждении списков (перечней) контролируемых товаров и технологий вступают в силу не ранее чем через три месяца со дня их официального опубликования (статья 6 Закона № 183-ФЗ). Статьей 19 Закона
представленные ответчиком. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 01.09.2015 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» (далее - газета) в выпуске №34 (294) на стр. 1 и 5 и на сайте http://www.stav-reporter.ru/, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована статья « Оружие массового заражения». Общество, считая изложенные в статье сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию организации, обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что восприятие истцом полученной им при прочтении статьи информации является субъективной оценкой содержащихся в публикации сведений основаны на предположениях самого истца, являются его выводами, сделанными в результате прочтения статей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, исходя из следующих норм
защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела документам. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Из материалов дела видно, что 01.09.2015 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» (далее - газета) в выпуске №34 (294) на стр.1 и 5 была опубликована статья « Оружие массового заражения» (далее - статья). Данная статья была опубликована на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец указал, что содержащиеся в указанной статье в утвердительной форме сведения являются непроверенными слухами и не соответствуют действительности, вызывают отрицательное отношение к деятельности ООО «Эко - Сити» и порочат деловую репутацию организации. В частности истец просил признать не соответствующими действительности следующие сведения: 1.1.«Но вместо экологосберегающего предприятия ставропольцы получили бомбу замедленного действия, угрожающую всему живому в радиусе сотен километров» (опубликовано
которую эксплуатирует ООО «Эко-сити» представляют опасность для жителей края. Данные сведения имеют форму утверждения. Кроме того, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, истце просил суд обратить внимание, что рассматриваемая в данном деле статья является продолжением публикаций ответчика, из цикла статей, направленных на рассмотрение ложных и недостоверных сведений в отношении деятельности ООО «Эко-Сити», с целью опорочить его деловую репутацию. Подобного рода статья была опубликована ответчиком в газете № 34 от 01.09.2015 под названием « Оружие массового заражения» (автор статьи - ФИО4), где подобным образом ответчиком были распространены ложные сведения, об истце касающиеся строительства в районе хутора Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края межмуниципального зонального центра «Отходоперерабатывающий комплекс», а также о его якобы незаконной эксплуатации, в нарушение требований действующего законодательства. Сведения, указанные ответчиком в данной статье, после получения результатов судебной лингвистической экспертизы проведенной только в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции были признаны не соответствующими действительности, порочащим деловую репутацию ООО «Эко-Сити» и
отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, ошибочен вывод Таможни о недоказанности лечебно-диагностической цели вывоза товара, суды ошибочно неверно указали в судебных актах заключение Росздравнадзора № RU/2021/02-47369/21 от 23.08.2021 вместо заключения от 03.06.2021 № RU/2021/02-30536/21 (4 пробирки), Общество представило все необходимые документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, судами не учтено отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что продукция может быть использована иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения, суды необоснованно возложили на Общество обязанность направить запрос в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК), на спорный товар не распространяется экспортный контроль. В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Как следует из материалов дела, 17.06.2021
РФ возникли обстоятельства, при которых оружие - № силу законодательства РФ уже не может принадлежать ФИО2 на праве собственности. Поэтому данное оружие подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом всех расходов органа внутренних дел, связанных с хранением и реализацией оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием либо передаче в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. Согласно справки, выданной ООО «Егерь» - представленное на оценку оружие -№- массового производства, исторической ценности не представляет, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранении оружие утратило покупательский спрос и было оценено в 500(пятьсот) рублей. Согласно справки, выданной ООО «Егерь» - представленное на оценку оружие - № №, массового производства, исторической ценности не представляет, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранении оружие утратило покупательский спрос и было оценено в 4000 (четыре тысяч) рублей. Просили прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащее ему оружие - № №,№,
