15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение убытков в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Определенный законом порядок осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО не может быть изменен договором потерпевшего с предпринимателем, не являющимся участником правоотношений по ОСАГО. Поскольку на момент заключения поименованного договора у потерпевшего отсутствовало право требования страховой выплаты в денежном выражении, такое право не может возникнуть у предпринимателя. По итогу оценки доказательств в подтверждение несения расходов на услугу аварийногокомиссара связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства не установлена, и оспаривание оценки необходимости использования услуги не создает оснований для пересмотра судебных актов в отношении расходов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение убытков в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Определенный законом порядок осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть изменен договором потерпевшего и предпринимателя, не являющегося участником правоотношений по ОСАГО. Поскольку на момент заключения поименованного договора у потерпевшего отсутствовало право требования страховой выплаты в денежном выражении, оно не может возникнуть у предпринимателя. По итогу оценки доказательств в подтверждение несения расходов на услугу аварийногокомиссара связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства не установлена, и оспаривание оценки необходимости использования услуги не создает оснований для пересмотра судебных актов в отношении расходов на нее. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Федерации. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, против снижения неустойки возражал. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 16.10.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA 111730, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>. Факт ДТП оформлен согласно п. 11.1 ФЗ «об ОСАГО» аварийным комиссаром АО «СГ «УралСиб» без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб» (полис ССС № 0323484057 сроком действия до 23.10.2015 и ЕЕЕ № 0342235615 сроком действия до 07.09.2016 соответственно). В установленные законом сроки ФИО5 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 15.06.2015 произвел
Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45. Также апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство не запрещает водителям транспортных средств при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия прибегать к профессиональным услугам аварийных комиссаров. Вызов аварийного комиссара не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийногокомиссара и курьера, а также по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.07.2018 по день фактического исполнения ответчиком решения суда. В силу пункту 1
участием а\м <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, который скрылся с места ДТП, просил принять меры к розыску (л.д.6), -письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а\м <данные изъяты>, госномер №». Примерно в 18 часов по адресу: <адрес> он допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>. Водитель второго автомобиля вызвал сотрудников ГАИ, однако на место ДТП приехал аварийный комиссар. Поскольку у ФИО1 отсутствовали необходимые документы о страховке ОСАГО, аварийный комиссар не стал оформлять документы о ДТП и уехал. В связи с этим ФИО1 не стал дожидаться сотрудников ДПС и также уехал, так как у него не было времени. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, по ходатайству ФИО1 был опрошен аварийный комиссар ФИО5, который будучи предупрежденным по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ показал, что действительно выезжал на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №» и <данные изъяты> с участием
же лицо, сменившее фамилию. При установлении того факта, что фамилия виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент ДТП была изменена, водители, обязанные заполнить извещение о ДТП, либо аварийный комиссар, действующий по поручению истца, должны были указать действующую фамилию собственника транспортного средства, ответственность которого застрахована, либо указать правильную и прежнюю фамилии, а водители подписать и направить страховщику надлежащим образом заполненное извещение. Зная о смене фамилии собственника автомобиля, правильном ее указании в действующем полисе ОСАГО, аварийный комиссар указал прежнюю фамилию, а истец принял заполненное им извещение, не устранив недостатки, и направил в таком виде страховщику. Ни законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность по выяснению факта и обстоятельств смены фамилии лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность, в полисе ОСАГО, выданном ответчиком, была указана правильная фамилия собственника автомобиля на момент заключения договора. Как следует из Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденных
