форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Пример: в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ( ОСАГО) указана дата начала подачи котировочных заявок -10.09.2012; извещение размещено - 10.09.2012 в 16 часов 30 минут. Одна заявка в электронной форме подана 10.09.2012 в 22 часа 00 минут, другая котировочная заявка подана в электронной форме 11.09.2012 в 02 часа 15 минут и третья котировочная заявка подана в письменной форме в 8 часов 30 минут 11.09.2012. Какая заявка должна быть признана выигравшей? (Все заявки соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок и содержат предложение одинаковой цены исполнения контракта). Каким образом возможно соблюдение положений Закона N 94-ФЗ о направлении уведомления о поступлении первой заявки в электронной форме (в день поступления заявки)? В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной
6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Осмотр, независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) 30. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она
транспортного средства более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, а также не согласен на внесение доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, если его стоимость превысит 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО). 21 февраля 2020 г. страховая компания с привлечением ООО «Эксперт 12» организовала осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 26 февраля 2020 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт № <...>. 27 февраля 2020 г. ФИО1 передал автомобиль ООО «Спектр» на ремонт по акту передачи. 10 марта 2020 г. страховая компания согласовала акт об обнаружении наружных и скрытых повреждений при проведении ремонтных работ. 03 апреля 2020 г. ООО «Спектр» направило страховой компании отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам
1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Суды установили, что СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также на то, что потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению Страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, пришел
досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. По настоящему делу страховой случай произошел 10.02.2015, следовательно истец должен представить в материалы дела доказательства направления предусмотренной законом претензии. В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил вышеуказанное требование о страховой выплате (л.д.14) Однако, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО направление одного такого заявления является недостаточным, поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия в определении размера страхового возмещения, ответчик удовлетворил требование истца лишь частично. Суд правильно указал, что требованием о выплате страхового возмещения истец уведомил ответчика о переходе к нему права требования о возмещении ущерба в пределах выплаченной им суммы. При частичном удовлетворении указанного требования, истец до обращения в суд должен был предъявить ответчику претензию в вышеуказанном порядке. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда
почтовых идентификаторов, позволяющих отследить направление и вручение данного письма ООО «Выплаты при ДТП». Таким образом, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, равно как и выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем, заявленный довод является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в несоблюдении процедуры предъявления требования по Закону об ОСАГО (направление заявления о страховой выплате с нарушением установленного законом срока без приложения полного пакета документов, определение даты и места осмотра истцом в одностороннем порядке, игнорирование уведомления страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, непредставление транспортного средства на осмотр страховщику) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании финансовой санкции, иные требования не заявлены. Доводы ответчика не относятся к существу спора. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по
п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, довод истца о том, что при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Притом, что требование к ответчику о возмещении причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12 Закона об ОСАГО (направление на ремонт на СТОА), в рамках данного дела не заявлено. Кроме того, суд обращает внимание истца на следующее. В силу подп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подп.«б» п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и
которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта
днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Как следует из материалов дела истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» дата, следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее дата Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 было направлено истцу дата, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, то есть в установленный законом срок. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом об ОСАГО станции технического обслуживания. Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет
или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдало ФИО2 соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, доказательства предоставления ФИО2 транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО10, а также отказа СТОА от исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта суду не представлены. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",
по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдало ФИО1 соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, доказательства предоставления ФИО1 транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО7, а также отказа СТОА от исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта суду не представлены. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",
