смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика. Однако при недобросовестном уклонении страховщика от проведения оценки допустимый размер погрешности в результатах оценки не позволяет страховщику после самостоятельного (первичного) проведения оценки выгодоприобретателем в порядке абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определять сумму страхового возмещения, исходя из вторичной оценки, организованной страховщиком после проведения оценки выгодоприобретателем, результат которой отличается от оценки выгодоприобретателя менее чем на 10%. Иной подход противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным
от 26.03.2021, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 84 700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 3 500,00 руб. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 28.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление с требованиями произвести страховую выплату в сумме 84 700 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку и финансовую санкцию. 18.05.2021 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 77 300 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. Установив, что разница между определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта и установленной истцом не превышает допустимой погрешности , установленной пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал в соответствии с
в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В силу пункта 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58,
Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта, разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. Согласно пункту 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если
понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. По смыслу приведенных положений п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29т января 2015г., пп. «а» п.18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, погрешность между заключениями экспертов применяется в том случае, когда страховое возмещение производится в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, в рассматриваемом случае, наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, в связи с чем, при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в случае полной гибели транспортного средства, положения п. 3.5 Единой методике применению не подлежат. Данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения не учтены. Кроме того,
страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. Таким образом, взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 41 700 руб. Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная оценка, при сравнении с заключением судебной экспертизы, была проведена не в соответствии с ФЗ об ОСАГО (погрешность составляет более 10%), а поэтому расходы на ее проведение являются необоснованными. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
СК «Росгосстрах» основана на неверном понимании норм материального и процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. Это соответствует, не противоречит положениям Закона об ОСАГО, спора между страховщиком и истцом в отношении страховой выплаты не имеется, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам дополнительной судебной экспертизы подтвержден размер страховой выплаты по договору ОСАГО (погрешность расчета не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности). Таким образом, исходя из изложенного, судом правомерно с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 88 660 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения. Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. Это соответствует, не противоречит положениям Закона об ОСАГО. При этом по результатам судебной экспертизы фактически подтвержден размер страховой выплаты по договору ОСАГО (погрешность расчета не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности). При этом размер ущерба, заявленный истцом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (264 959 руб.) и, соответственно, заявленная ко взысканию непосредственно с ответчика сумма ущерба (177 559 руб.) (как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), не нашли своего подтверждения. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 62 400 руб. (149
момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 213 062 руб., с учетом износа – 73333 руб. (что находится с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в пределах допустимой законодательством об ОСАГО погрешности (10%). Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Злоупотребления со стороны страховщика и потерпевшего ФИО2 судом не установлено. Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. При этом в нарушение
