подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В данном случае СПАО «Ингосстрах» заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 22 700 руб. ущерба, определенного страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно экспертному заключению № 1825962 от 16.02.2021. Факты причинения вреда автомобилю Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наездом на него автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, нахождения во владении и пользовании у ответчика автомобиля, которым управлял ФИО3 при наезде на автомобиль потерпевшего, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба и возмещение его страховщиком, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются. То обстоятельство, что водитель ФИО3 скрылся с местаДТП , подтверждается определением от 17.01.2021 о возбуждении дела
механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела, административного протокола ОГИБДД, водитель транспортного средства ГАЗ 2788 14, гос.номер Е841УМ198 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию после чего скрылся с места ДТП. Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 70 200 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 70 200 руб. в порядке регресса на основании положений п. «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку виновник скрылся с местаДТП . Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного
транспортного средства Volkswagen гос.номер <номер скрыт> на 09.06.2020 года являлась ФИО5 Бегайым (л.д.81). С 14.08.2021 года собственником транспортного средства Volkswagen гос.номер <номер скрыт> являлась ФИО2, в период с 04.09.2020 года по 14.08.2021 года являлась ФИО6 (68). В период с 11.05.2020 по 10.11.2020 транспортное средство Volkswagen гос.номер <номер скрыт> было застраховано по полису ОСАГО САО «ВСК», собственник т/с Анарбай К.Б.А., лицо, допущенное к управлению т/с ФИО4 (л.д.23). Истец просит взыскать с ответчика Анарбай К.Б.А. сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 562000 рублей. В обосновании своих требований истец указывает, что лицо, виновное в ДТП скрылось с местаДТП . Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
обоснованно исходил из того, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как было правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 скрылся с местаДТП , то есть умышленно скрылся место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался, а
регресса возникает у САО «....» из прямого указания специального ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Скрыться с местаДТП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП в указанном случае подтверждается административным материалом. ФЗ «Об ОСАГО» не ставит регрессное право требования
