с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное. В дальнейшем между ФИО1 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 24.04.2018 № А-175, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО потерпевшего серии ССС № 0674847815, полис ОСАГО виновника ДТП серии ССС № 0685320553) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Kia Rio в результате ДТП, произошедшего 15.07.2014, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых
общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 29 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Самойлова К.И., управлявшего автомобилем «Кепаш! СНо», автомобилю истца «Мегсееез-Вепг» причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО. 21 мая и 22 июля 2019 г. ФИО1 обратилась к указанным страховщикам с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, а впоследствии - с претензиями, однако страховое возмещение ей выплачено не было. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы
что 28 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, управляемого Расуловым Е.И. и принадлежащего на праве собственности Боймирзоеву Т.Г., и автомобиля Мерседес Бенц Е-300 под управлением собственника Стрюкова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО2 Согласно представленной в суд копии полиса ОСАГО <...> сроком действия с 13 февраля 2018 г. по 12 февраля 2019 г. страхователем в отношении автомобиля Дэу Нексия является ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 2 июля 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 июля 2018 г. страховая компания направила в адрес заявителя сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом предоставлен не полный пакет документов, а 17 июля 2018 г. направила ему уведомление, в котором указала, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда. Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, предпринимателю следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной
составили 25 000 рублей. 07.04.2016 страховщику - ООО "СГ "АСКО" была вручена претензия о доплате страхового возмещения. Однако ни по заявлению, ни по претензии страховщик требование о выплате страхового возмещения не произвел. 07.11.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключен договор цессии № А-2022, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СГ"АСКО" ОГРН 1021602010847;ИНН/КПП1650014919/165001001 (полис ОСАГО потерпевшего в ДТП серия ЕЕЕ № 0708949197 полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ № 0709191186) и иным Должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Mazda 3 ГРЗ С383ОУ116rus, VIN: <***>, в результате ДТП, произошедшего: 20 октября 2015 года в 16 час. 00 минут по адресу: РТ, <...>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике
момент ДТП был застрахован в Страховой Компании АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии XXX № 0083704255 сроком действия с 13.05.2019 до 12.05.2020. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. 17.12.2019 подано обращение в отдел по урегулированию убытков страховой компании с заявлением о страховой выплате, представлены все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника XXX № 0083704255 недействительный, вследствие чего на момент ДТП у виновника не было заключенного Договора ОСАГО. Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
(прямое возмещение убытков). В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона. Отказывая в удовлетворении заявления страхователя, ответчик указал на то, что полис ОСАГО виновника ЕЕЕN 2006239219 украден. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на информацию с сайта РСА согласно которой, полис серии ЕЕЕ № 2006239219 не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО. В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю
приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, суды обеих инстанций не признали указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра судебного акта. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорному страховому случаю не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен 14.04.2017, не является основанием для отмены судебных актов исходя из того, что с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств – вне зависимости от даты их заключения – обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
0083704255 со сроком действия с 13.05.2019 до 12.05.2020. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак РР23477, застрахована в Компании по полису ОСАГО серии ККК № 3008181198 со сроком действия с 01.08.2019 до 31.07.2020. Общество 17.12.2019 обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с представлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра. Компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника ДТП серии XXX № 0083704255 является недействительным и не подтверждает заключение им договора ОСАГО. Полагая отказ Компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, признали требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для
договору ОСАГО не застрахована. Согласно полису серия ССС № застрахована гражданская ответственность ФИО1, полис выдан в Магаданском филиале. Представил заверенные копии страхового полиса серия ССС №, выданного Магаданским филиалом САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (транспортное средство Toyota Lit Ace Noan, государственный номер <данные изъяты>); заявления ФИО1 на заключение договора ОСАГО; сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования об идентификации договора страхования № ССС №. Одновременно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы бланка полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО3 серия ССС № и квитанции об оплате страховой премии формы А7. Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений, ходатайств не представили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, по
принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль Ниссан Теана, <данные изъяты> получило механические повреждения. При этом виновником данного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Газель 2747, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК "Защита-Страхование". Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", однако получил отказ, мотивированный тем, что договор ОСАГО виновника был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с его заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 560 руб. 54 коп., величина УТС – 16 020 руб. Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против
представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в справке о ДТП номер страхового полиса виновника ДТП был указан некорректно. Данное обстоятельство было устранено на стадии соблюдения претензионного порядка обращения за выплатой страхового возмещения. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что при обращении в страховую компанию за выплатой возмещения истцом, в том числе, были предоставлены сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП, однако, поскольку вред истцу причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО виновника, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. Просит истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО2 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор при настоящей
случае по своему полису ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”, предоставил полный комплект документов, автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем. 13.12.2021г. страховщиком было заключено с истцом соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в сумме 60435 рублей. После подписания соглашения о выплате ответчик в осуществлении выплаты отказал, указав, что имеется несоответствие данных по транспортному средству виновника ДТП, вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе ОСАГО виновника ДТП. Истец обращался к ответчику с претензией, предоставлял фотографии и видеозапись с места ДТП, фотографии свидетельства о регистрации на экскаватор-погрузчик и полис ОСАГО виновника, сделанные на месте ДТП, копию полиса ОСАГО виновника ДТП, предоставленную страховщиком виновника. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что в извещении о ДТП указан VIN-код №, финансовый уполномоченный проводил проверку на
